臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

壹、程序事項

一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

二、查原告於民國114年11月28日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元；後於115年6月22日本件言詞辯論期日擴張請求為24,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣臺北地方法院114年度店小字第1555號卷【下稱店小卷】第7頁及本院卷第43頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第255條第1項第3款規定，即應准許。

三、另本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於114年8月15日及同年9月15日，協助阿嬤處理事情時，因作業疏失而誤將原先預計匯入台中商業銀行帳號0000000000000000帳戶、分別為新臺幣（下同）12,000元、12,000元，共計24,000元之款項，匯入被告所有之台新銀行帳戶（帳號：0000000000000000，下稱被告台新帳戶），被告因此無法律上原因卻受有利益，致原告受有損害。為此，依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還上述款項等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而不當得利法律關係，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」之情形中，即應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據仍有疑義，亦應駁回原告之請求（最高法院111年度台上字第2619號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。

(二)經查，原告於前述時間，共匯款24,000元至被告台新帳戶之情事，原告已有提出交易明細2紙及原告台新銀行之帳戶交易紀錄1份存卷可證（見北小卷第11至第12頁、本院卷第59至第60頁），且被告並無提出爭執，先予認定屬實。然而，經比對原告原先預計匯入之帳戶與被告台新帳戶之帳號，二者幾乎無相似之處，於一般情形之下，甚難想像會出現此種操作失誤。雖然原告又稱：當初是設定約定轉帳，我也不知道為什麼會操作錯誤，8月15日匯款但對方未收到款項之後，我在9月15日又匯款1次，才發現帳號有錯等語（見本院卷第44頁），惟原告前揭補充說明，亦難合理解釋為何當初會發生如此不合理之作業疏失，自難認定原告已有盡其舉證責任。

(三)從而，本於上述揭示之舉證責任分配原則，即應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院即無從採信原告之主張並對其為有利之認定。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付24,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

五、末依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭