臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由原告負擔。 理由要領

一、原告主張：兩造均為台北巴黎社區（址設新北市○○區○○路000巷0號）住戶，其等前因訴訟糾紛生有嫌隙，詎被告竟基於公然侮辱、誹謗之犯意，於民國114年4月7日21時7分許，在上址社區會議室參與管理委員會例行月會時，當眾於諸多管理委員、物業管理人員及社區住戶前，以「你的妓女為什麼錄我？」、「要不要管好你的妓女」、「你確實是林先生的妓女」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。

二、被告則以：本件糾紛係肇因於原告於開會之場合，未經允准私自竊錄被告與友人之聊天過程，此違法行徑顯然係自小缺乏家教行為所致。適逢原告繼父林榮華在場，被告乃告以林榮華系爭言論，相關發言均合乎一般常人之用語，未構成任何侵害原告名譽權之侵權行為，又本件事實業經臺灣新北地方署檢察署檢察官以114年度偵字第45052號處分書為不起訴處分在案，益證被告並無原告指摘侵害其名譽權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，被告固於114年4月7日21時7分許，在上址社區會議室參與管理委員會例行月會時，在不特定多數人得以共見共聞之會議室內對原告出言系爭言論，惟參諸被告於偵訊時供稱：本件適值社區管理委員會例行月會中，原告持手機對其偷拍，伊遂向原告之繼父林榮華告以系爭言論，因原告確實係林榮華之繼女，伊不可能向林榮華告以「請你管好你的女兒」，因原告確實係林榮華之繼女而非女兒等語(見本院卷第69至70頁)，此與原告偵訊中自陳：伊僅在管理委員會例行月會錄影，被告竟向林榮華告以系爭言論等語(見本院卷第67頁)，所述情節互核相符，堪信為真實。據上可知，被告以系爭言論告以林榮華，係肇因於原告持手機拍攝管理委員會例行月會會場，因而致被告向林榮華告以系爭言論，以遏阻原告之拍攝行為。又林榮華為原告之母再婚之配偶，此經原告自陳在卷(見本院卷第90頁)，是自被告表意脈絡情境觀之，被告以(音：ㄐㄧˋ)女指稱原告，其所陳述之意涵應指再婚配婚前所生女性卑親屬之意，而非以出賣靈肉謀求生活存續為業之妓女，此亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第45052號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分駁回在案，而難認本件被告有何不法侵害原告名譽權之故意、過失。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭