臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

李婞瑜

被告

朱弘恩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（114年度附民字第557號）移送審理，於民國115年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）47,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國115年7月8日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為46,989元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國113年7月間，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「温志傑」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領車手，而與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月17日以通訊軟體Messenger向原告佯稱：欲購買保鮮盒，惟因無法下單，須原告依指示匯款用以開通賣貨便等方式進行後續交易等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年7月17日16時8分許，匯款46,989元至中華郵政股份有限公司帳號(000)-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)，被告再依「温志傑」之指示，於113年7月17日16時13分、13分、14許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商漳和門市，提領中華郵政帳戶內20,000元、20,000元、7,000元之款項，復將該等現金轉交與「温志傑」指定之不詳之人收受，以此方法製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。原告因此受有46,989元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告46,989元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：目前因案件執行中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業經本院以114年度金訴字第660號刑事判決判處「朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執；至被告表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告46,989元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭