臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣五萬四千二百七十五元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

壹、程序事項：本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告基於毀損之故意，於民國114年4月1日17時34分許，在新北市○○區○○路000號之板橋漢生郵局，手持酒瓶砸向該郵局之自動櫃員機（下稱本件ATM機台），致該機台螢幕及觸控面板損壞而不堪使用。為此，依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則表示：我沒有意見，但我在監所無力賠償；之前郵局人員跟我說願意以6萬元和解，不過我現在也拿不出6萬元等語。

三、本院之判斷：

(一)經查，上揭原告所主張之事實，已經本院刑事庭以114年度審簡字第1625號判決認定被告犯毀損他人物品罪，此有該判決書存卷可憑（見本院卷第15至第17頁），並經本院以職權調取前述刑事案件之電子卷證查閱屬實，且為被告所不爭執，先堪認定；被告即應就其毀損之本件ATM機台，對原告負侵權行為之損害賠償責任。

(二)然而，原告所得請求之金額，應扣除累計折舊：

1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條亦有明文。

3.原告雖有主張：本件ATM機台雖然已達最低使用年限，但是在原告將整組機台報廢前，仍須回復整體效用以供客戶使用，且該機台之整體價值並無因為更換零件而有提升；又臺灣至今仍無相當規模且健全之二手電子零件市場，原告只得購買新零件，該費用即屬必要之花費等語（見本院卷第48頁）。然而，認列累計折舊之緣故，係考量物品經使用或保存一定期間後，其效用或價值上之減損；換言之，重點並非「以新換舊」後該物品有無提升效能或價值，而係如何評估該物品於事故發生前之合理價值，以符民法第213條第1項所揭示之「負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀」原則。故原告前揭主張，仍難憑採，併予敘明。

(三)另外，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，原告就本件對被告之金錢債權，自得請求起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日起（送達證書見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭