臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

和安資產有限公司

法定代理人

蔡昇峰

訴訟代理人

陳尚紘

被告

李芫希

楊上賢

黃秀蘭

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國115年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告等經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告李芫希於民國114年6月17日向原告借款新臺幣(下同)120,000元，並約定應於同年7月17日清償，並邀同被告楊上賢、黃秀蘭擔任債務連帶保證人，並立有借款契約書及本票。詎料被告均未清償，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告120,000元，及自起訴狀送達翌日起加計1個月至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告主張之事實，業據其提出借貸同意暨切結書、本票影本等件為證。被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」，民法第478條前段、第233條第1項、第272條分別定有明文。被告李芫希既積欠原告借款，而被告楊上賢、黃秀蘭則於借據連帶保證人欄位簽名，被告等依約即有連帶清償借款本金、利息之義務，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭