臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

吳語倩

被告

王瑞芸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第2128號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事起訴狀（附民卷第5至6頁），及民國115年6月25日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院大法官會議釋字第585、603號解釋參照）。故隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，故其侵害之情形，包括私生活之侵入、私事之公開、資訊自主之侵害等在內。

（二）原告主張之上開事實，經本院以114年度訴字第949號判決判處被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑1年6月在案，有本件刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執。被告未經原告之同意或授權，擅自蒐集含有原告相貌特徵而屬其個人資料之照片1張，並作為對他人詐欺取財使用，足以貶損原告之名譽、人格及隱私，業已嚴重侵害原告之名譽權、隱私權等人格法益，致原告因此受有損害。是原告依上開規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。

（三）按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭