臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

王○雨

法定代理人

王○萱

被告

施○涵

兼上一人

法定代理人

林○絹

法定代理人

施○暘

被告

黃○儀

兼上一人

法定代理人

黃○蓉

法定代理人

陳○業

被告

張○玲

兼上一人

法定代理人

林○琳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件原告王○雨(原名：王○盈，下稱原告王○雨)、被告施○涵、黃○儀及張○玲於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，而原告王○萱、被告林○絹、施○暘、黃○蓉、陳○業及林○琳為上開少年之法定代理人，依首開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊，先予敘明。又本件被告施○涵、林○絹、施○暘及黃○儀、黃○蓉、陳○業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國115年3月18日言詞辯論期日，當庭就利息起算日部分變更聲明為：以起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

三、原告起訴主張：

㈠於113年12月17日約16時10分許，原告王○雨被被告張○玲約到光復橋下陪她練習騎車，當時被告張○玲叫其往裡面走、有她的車，並且叫其等她拿東西就過來，當下是其母親載其過去並陪其等待20分鐘，本來其母親要等到被告張○玲出現才要離開，而被告張○玲一直傳訊息要求其母親先離開，並稱：怕看到你媽會尷尬，所以後來其就單獨下車，走到被告張○玲說的地方。走的過程中被告張○玲都沒出現，突然衝出被告施○涵和黃○儀，原本躲在柱子後面的她們，將其逼到草地，並一直動手打、踢其腹部也敲打其頭部，並拍攝影片發到社群軟體IG限動，害其讓大家看不起。

㈡事後在等待開庭期間，她們也在社群軟體抖音直播公然侮辱其，造成其憂鬱症越來越嚴重，在交友上自尊心也下降，讓其無法面對別人。且嗣後在調解時，被告等人並無任何悔改之態度，也無表達善意，並表示其吸食毒品，也責怪原告王○雨之法定代理人即原告王○萱，稱不要認為自己的孩子很乖，原告王○雨並非表面看到的如此，一副看不起人、囂張跋扈的樣子，並說原告王○雨在當下也有對被告施○涵動手，甚至反告原告傷害罪名，並聲稱只是因為自己的孩子比較笨才PO上網，並無任何悔改之意。

㈢因被告等人之行為，原告因此受有下列損害：

⒈醫療費用3,330元。

⒉交通費用13,000元：因兩周需自中和住家至亞東醫院複診一次，往返費用為500元，計26次，共計需支出交通費用13,000元(計算式：500元x26次=13,000元)。

⒊看診費用20,800元：自113年12月17日起至114年12月11日止之期間需看診，每次800元、共計26次，總計為20,800元(計算式：800元x26次=20,800元)。

⒋精神慰撫金112,870元：原告王○雨本是一個開心快樂的少女，只因被告張○玲曾是原告王○雨最好的朋友及同學，卻遭受到如此的背叛，而被告等人之舉動導致原告王○雨身心受創，就醫後身心受創更加嚴重，在校期間面對同學、人群都很害怕，必須請專業心理輔導師定期作心理輔導且須定時就診服藥，爰向被告請求賠償精神慰撫金。綜上共計請求金額為15萬元。

㈣又被告施○涵、黃○儀及張○玲於前開侵權行為時為未成年人，其法定代理人林○絹、施○暘、黃○蓉、陳○業及林○琳應連帶負賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。

㈤對於被告張○玲、林○琳抗辯之陳述：我不願意原諒。

四、被告張○玲、林○琳則以：被告張○玲並不知道被告施○涵、黃○儀會動手打原告王○雨，被告張○玲也沒有要傷害原告的意思。被告張○玲現在言行也都很謹慎，認為原告請求金額過高等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

五、原告主張之上開事實，業據其提出手寫案件經過、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、亞東醫院診斷證明書暨醫療費用單據、蕙生醫院明細收據、電子發票證明聯、心理衛生高關懷個案心理諮商服務同意書、本院少年法庭通知書及本院114年度少護字第1683號宣示筆錄等件為證，並為被告張○玲、林○琳所不爭執，另被告施○涵、黃○儀之行為並經本院114年度少護字第1683號宣示筆錄認定在案，附卷可稽。又被告施○涵、黃○儀、林○絹、施○暘、黃○蓉、陳○業等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。

六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。本件被告施○涵、黃○儀、張○玲對原告有侵權行為，已如前述，被告施○涵、黃○儀、張○玲自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額，又被告施○涵、黃○儀、張○玲行為時為未成年人，被告林○絹、施○暘、黃○蓉、陳○業及林○琳為其法定代理人，揆諸民法第187條第1項規定，自應與被告施○涵、黃○儀、張○玲連帶負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

㈠醫療費用部分：原告主張因本件事件致支出醫療費用3,330元乙節，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單據為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且相當，為治療所必需，另經核算亦與原告請求之金額相符，且為被告張○玲、林○琳所不爭執，其餘被告則未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用3,330元，自屬有據。

㈡交通費用及看診費用部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告固主張因就診須搭乘計程車，往返費用為500元，計26次，共計需支出交通費用13,000元及自113年12月17日起至114年12月11日止之期間皆需看診，每次800元、共計26次，總計為20,800元等節，惟未據原告提出相關單據證明以實其說，則其此部分主張，容屬無據。

㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告等人之故意侵權行為，致原告身心受創至鉅，請求慰撫金112,870元。本院爰審酌兩造學經歷、財產狀況，及系爭事件原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金112,870元，尚屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈣綜上，原告得向被告請求之金額為103,330元(計算式：3,330元+100,000元=103,330元)。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告103,330元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭