臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

曾秀霞

訴訟代理人

蔡士民律師

被告

顏承軒

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國115年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請而行一造辯論判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第11-15頁)。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第114頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、兩造於民國113年6月17日簽訂租賃契約，約定由被告向原告承租新北市○○區○○路○段000號7樓房屋及其頂樓增建房屋(下稱本件房屋)，租期為113年7月1日起至114年6月30日止，租金為每月新臺幣(下同)39,000元，被告已繳納押金39,000元。

㈡、兩造租賃契約已於114年6月30日期滿後終止。

㈢、根據兩造間的契約，當被告未準時返還房屋時，每月違約金為78,000元。

四、本院之判斷:

㈠、原告請求被告遷讓房屋部分：　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造間租賃關係業經期滿終止而消滅，被告自應依前開規定，返還本件房屋予原告，原告請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。

㈡、原告請求被告按月給付78,000元部分:本件租約已經於114年6月30日終止，被告仍未返還本件房屋，依兩造間租約約定，被告自終止租約之翌日起，每月應支付78,000元之違約金(詳見不爭執事項)，是原告自得請求被告給付自115年3月7日起(起訴狀繕本送達翌日)至返還本件房屋之日止，每月78,000元的違約金。

五、綜上，原告請求如主文所示之聲明，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭