臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

黃義博

指定送達址：新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓

被 告 張光智

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2685號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）377,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、補正狀所載（附民卷第5至6頁、本院卷第47頁），及民國115年7月20日言詞辯論筆錄。

四、本院之判斷：

（一）被告侵權行為之認定：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

2.原告主張被告於112年11月29日晚上9時10分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號臺鐵板橋車站地下一樓西邊男廁，因故與一名醉漢發生口角糾紛，竟因氣憤而隨意將手上之寶特瓶扔擲，而不慎砸傷在一旁如廁之原告，致原告受有右眼鈍傷、前房出血及高眼壓症、右眼視網膜裂孔及臉擦挫傷等事實（下稱系爭事故），業經本院刑事庭以114年度審簡字第1320號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日，有該刑事判決在卷可查（本院卷第15至17頁）。故原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.醫療費用5,310元部分：原告主張因系爭事故受有右眼鈍傷、前房出血及高眼壓症、右眼視網膜裂孔及臉擦挫傷等傷害，為治療前述傷勢而支出醫療費用5,310元等情，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證。惟經本院核算後原告所提出之收據僅有4,890元（本院卷第53至59頁），故原告於此範圍內之主張自屬有據，應予採認；逾此範圍之醫療費用請求，未見原告提出證明，難認有據。

2.工作損失180,000元部分：原告固主張其因本件事故受傷不能工作，而受有不能工作損失180,000元之損害，固據提出診斷證明書及勞健保繳費明細（本院卷第49至51、61頁）為證。惟原告因系爭事故前往亞東醫院急診，亞東醫院出具之診斷證明書醫囑欄僅記載：「原告於112年11月29日來院急診，於112年11月30日，112年12月2日，112年12月16日眼科門診複查，113年1月13日接受右眼局部網膜雷射手術，113年2月17日眼科門診複查。」（本院卷第49頁）等語，未見有須休養而不能工作之記載。本院審酌前開醫囑所載及日常生活經驗，一般人如遭原告所受之傷勢而有接受右眼局部網膜雷射手術之必要，則於顯對其視力有所影響，致其生活及工作應有不便乙節，堪已認定，而認原告受有系爭傷害不能工作之期間應自事發日即112年11月29日至113年1月13日接受右眼局部網膜雷射手術止，共計1個月又16天。又原告主張依最低工資計算乙情，本院審酌原告於本件侵權行為時既仍有勞動能力，自應認原告勞動工作至少可獲得勞工最低工資，而112年勞工每月最低工資為26,400元、113年勞工每月最低工資為27,470元，此為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在40,944元（計算式：26,400*1+26,400/30*3+27,470/30*13=40,944，元以下四捨五入）之範圍內請求賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求則應予駁回。

3.其他財物損失部分：　原告主張其所配戴之眼鏡12,000元，因本件事故損壞，因而致其受有12,000元之財物損失，並提出照片為佐。查本件事故係被告丟擲寶特瓶而砸傷原告，其配戴之眼鏡亦因此受損，為事理之然，且有原告提供之前述照片可證，是原告此部分之請求應屬有據。

4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告所受傷害及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金60,000元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。

5.是以，原告得請求被告賠償之損害額為117,834元（計算式：4,890+40,944+12,000+60,000=117,834）。

五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭