臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

靂揚實業有限公司

法定代理人

林秋華

被告

萬德營造有限公司

法定代理人

陳鴻山

上列當事人間請求給付票款事件，於民國115年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票（下合稱系爭支票票），經原告到期後依法提示，因被告存款不足於民國114年10月31日遭退票未獲付款，嗣原告履經催討，被告仍置之不理。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款，並聲明如主文第一項所示之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單，及原告客戶保價單暨銷貨單等件影本為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之票款及利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭