臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

簡才富

被告

張志偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：緣兩造雖為鄰居然前已有龃齬，原告於民國114年9月6日上午9時40分於原告新北市板橋區住處公共空間前燒金紙拜拜，後因故與被告發生爭執；詎被告上開得以共見聞之公共場所，以「幹你老母，不然你要怎樣」（下稱系爭言論）等語公然侮辱並恐嚇原告。被告於原告住處前，以背於善良風俗之系爭言論辱罵原告，原告現年68歲，遭年輕鄰居突以粗暴言語辱罵，於倫理、尊嚴、情感層面皆受顯著傷害；其行為發生於原告住處門前，影響其社區評價及生活安寧，造成原告心理衝擊重大，足以減損原告之人格及社會評價。為此，爰侵權行為之法律關係訴請被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。

二、被告則以：伊否認有辱罵原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告以系爭言論造成其人格權受有侵害，為被告所否認；故原告自應就損害賠償之成立要件事實為舉證。

四、原告主張被告以系爭言論侮辱原告之事實，其前已向臺灣新北地方檢察署提起刑事告訴，後經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度調偵字第2243號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽。查上開調查結果，本件系爭言論發生之時僅有兩造在場，除僅有原告指述外，亦無其他證據可認被告有為系爭言論，故而為不起訴處分；而原告復未提出其他證明舉證以實其說，亦未再行提出新事證推翻檢察官之前開認定，即難認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告主張，要屬無據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,500元。

八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭