臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

趙榮輝

被告

陳客良

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（114年度審附民字第3887號）移送審理，於民國115年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月30日7時8分許，至新北市○○區○○路00巷0號工廠2樓，竊取趙榮輝所有、置放在該處床頭櫃之現金新臺幣（下同）4,100元後離開，原告因而受有4,100元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：目前因案件執行中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業經本院以114年度審簡字第1993號刑事判決判處「陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開判決附卷可稽。復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告4,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭