臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

王俊琮

被告

陳秉良

CHENG KAM SIONG （中文名：鄭錦祥）

SEOW JIA YIN （中文名：蕭潔誼）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2335號），於民國115年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳秉良、CHENGKAMSIONG（中文姓名：鄭錦祥，下稱被告鄭錦祥）、SEOWJIAYIN（中文姓名：蕭潔誼，下稱被告蕭潔誼）為牟取不法利益（陳秉良可自收水金額獲取1％之報酬），分別於民國114年4月中旬、5月21日、5月17日，加入黃○容、吳○承（另案移送本院少年法庭）、馬志健（另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「TOMANDJERRY」、「李宗瑞」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告陳秉良測試人頭帳戶提款卡可否正常使用、教導收水、交付提款卡及收水等工作；被告鄭錦祥負責測試人頭帳戶提款卡可否正常使用及收水之工作；被告蕭潔誼、馬志健則擔任車手工作。並由本案詐欺集團不詳成員將台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提款卡交予陳秉良、鄭錦祥，並由陳秉良、鄭錦祥以筆記型電腦、讀卡機等電子設備測試提款卡可正常使用後，再分別將提款卡交予馬志健、被告蕭潔誼提領贓款。嗣本案詐欺集團不詳成員以佯稱可購買演唱會門票，需先轉帳等語之詐術，致原告陷於錯誤，而於114年4月27日1時22分至1時42分間轉帳新臺幣（下同）33,000元至本案台新帳戶，由馬志健於同日1時29分在新北市板橋區全家超商館西門市提領11,000元；於同日1時37分在新北市板橋區全家超商欣興門市提領11,000元；於同日1時46分在新北市板橋區統一超商坤耀門市提領11,000元，交付被告陳秉良，再層轉不詳上層成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。原告因此受有33,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告33,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業經本院以114年度金訴字第2588號刑事判決判處「陳秉良犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。鄭錦祥犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蕭潔誼犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為實在。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告33,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告陳秉良、鄭錦祥自114年10月14日起、被告蕭潔誼自114年10月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭