臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣10,949元，及自民國115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣659元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張：被告於民國113年2月1日11時48分許，駕駛車輛行經新北市○○區○○路000號前，未注意車前狀況，致與訴外人劉祖誠駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，需支出維修費用為新臺幣（下同）15,400元（工資7,600元、材料7,800元）。又系爭車輛為公車，原告因此受有系爭車輛維修期間不能載客之1日營業損失9,516元，以上共計24,916元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告24,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損及修復照片等件為證，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。準此，原告依上開民法規定，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。

三、茲就原告請求損害賠償之項目及金額說明如下：

㈠維修費用15,400元部分：系爭車輛之維修費為材料費用7,800元、工資7,600元，有原告提出之估價單為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。上開原告支出之工資費用，固不生折舊問題，惟零件費用，依前開說明，自應予折舊。又系爭車輛為107年6月出廠，且為運輸業用之客車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，法定耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。則系爭車輛迄本件事故發生時，使用已逾4年，則材料費用扣除折舊後，應認定為780元。準此，原告所得請求被告賠償之維修費，為8,380元（計算式：780元＋7,600元＝8,380元）。

㈡營業損失9,516元部分：原告主張系爭車輛因維修耗時1日乙情，有估價單在卷可參，堪認可採。至其主張1日營業損失應以9,516元計算部分固據其雖提出113年2月營業收入為證，然該營收並未扣除成本，自無從據此逕認原告之1日營業損失。本院審酌上情，爰參考卷附113年度營利事業各項所得額暨同業利潤標準所示市區、公路汽車客運費用率為27％，計算原告扣除營業成本後之1日營收為2,569元（計算式：9,516×27％＝2,569元，元以下四捨五入）。是以，原告所得請求被告賠償之營業損失為2,569元。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付10,949元（計算式：8,380元＋2,569元＝10,949元），及自115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭