臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

和安資產有限公司

法定代理人

蔡昇峰

訴訟代理人

李泓陞

被告

張秀音

張秀金

秀蘭．打那（原名：張秀蘭）

上列當事人請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條第1項、第436條之9前段分別定有明文。

二、經查，原告本於兩造間之借貸同意暨切結書（下稱系爭借款契約）對被告提起本件訴訟，惟被告張秀音、張秀金、秀蘭．打那(原名：張秀蘭)之住所地分別係在新竹縣、彰化縣、基隆市，應由臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣基隆地方法院管轄，系爭借款契約第六條雖合意由本院為第一審管轄法院，惟本件係小額事件，揆諸首揭法條，自不適用因契約涉訟之特別審判籍及合意管轄等規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌本件主要債務人即被告張秀音住所在新竹縣，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院為管轄。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭