臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年7月29日17時30分許，在新北市○○區○○路000號中和國小後操場，因與伊發生爭執，遂於該公眾得出入之場所，發表「沒辦法腦袋有洞我也沒叫他過來」之言論，以此方式侵害原告之名譽權、人格權，伊因此精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號判決可資參照；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照。

五、經查，兩造於114年7月29日17時30分許，在新北市○○區○○路000號中和國小後操場發生爭執，被告並公然發表「沒辦法腦袋有洞我也沒叫他過來」之言論，有原告提出之譯文在卷可稽，堪信屬實。惟依原告所提譯文可見，本件係原告先對原告之子稱：「沒辦法爸爸遇到無理取鬧的人」等語，被告方回復稱：「沒辦法腦袋有洞我也沒叫他過來」等語，足見被告之所以發表該等言論，係因兩造發生爭執所致，然此本不能排除係被告個人習慣、修養所為之不雅言語，況被告僅係短暫以言詞攻擊原告，並非反覆、持續為恣意謾罵，縱其言詞稍嫌粗鄙而足令原告感到不快，亦不當然能認被告所為確係不法侵害原告名譽權、人格權。是原告主張被告應賠償其名譽權、人格權受侵害之精神慰撫金，自屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭