臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

李姵宸

被告

黃○霖 （真實姓名年籍資料詳卷）

黃○鈴 （真實姓名年籍資料詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。查本件被告黃○霖（真實姓名年籍詳卷）於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識少年身分之資料，而被告黃○鈴（真實姓名年籍均詳卷）為原告行為時之法定代理人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別原告之身分，爰一併遮隱被告黃○鈴之姓名，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告黃○霖於民國113年4月間加入某詐騙集團擔任面交車手，其與施宥程、通訊軟體飛機暱稱「芊芊」及其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年4月至同年5月間以「假投資」之詐騙手法，詐騙原告，致原告陷於錯誤，依詐騙集團不詳成員指示，於113年5月8日10時39分在新北市○○區○○○路000號前交付現金新臺幣（下同）200,000元予被告黃○霖，被告黃○霖得手後再依「芊芊」之指示前往指定地點，將上開詐騙所得交予同案共犯施宥程，原告因此受有200,000元之損害。又被告黃○霖於行為時為限制行為能力人，被告黃○鈴為被告黃○霖之法定代理人，依民法第187條第1項規定，被告黃○鈴應與被告黃○霖同負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告黃○霖、黃○鈴則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，有本院114年度少護字第728號、第729號宣示筆錄附卷可稽，並經本院調取該少年保護事件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告黃○霖共同詐欺取財及洗錢之侵權行為事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。查被告黃○霖於詐騙集團擔任車手之工作，共同為上述共同詐欺、洗錢之侵權行為，致原告受有200,000元之損害，自應依上規定對原告全部損害負損害賠償責任。

㈢又按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告黃○霖於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷），而被告黃○鈴未提出任何事證證明其對於被告黃○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告黃○鈴自應就被告黃○霖所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告黃○霖、黃○鈴自115年4月14日（見本院卷第25、29頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭