臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

劉志鵬

被告

張晴涵

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國115年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告於民國111年12月9日及112年1月14日，分別向原告借款新臺幣(下同)100,000元，共計200,000元，然被告僅償還10,000元，尚積欠原告190,000元，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告190,000元及自補正狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯:目前財務困難，且借貸時並未約定利息，被告並未逃避債務，只是現在並無一次償還之能力。

三、原告主張之事實，業據其提出兩造通訊對話紀錄擷圖、轉帳交易明細等件為證，且被告也未否認原告所請求之債權債務關係，故原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息(此部分所稱利息是指法律所規定的遲延利息)之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭