臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

白翊汎

訴訟代理人

李炤毅

被告

吳祐任

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)被告前於民國111年2月10日向原告申辦青年創業及啟動金貸款，借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自111年2月10日起至117年2月10日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算，若逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。

(二)惟被告僅清償至114年10月10日，尚積欠本金202,021元及其利息、違約金未清償。又上開借款自115年1月16日轉列為催收款項，依兩造所約定之放款借據，本件所約定利息及本金遲延利息，經債權人轉列催收款項時，利息改按列催收款項日之郵政儲金定儲機動利率即年息1.72％加計個別加碼利率0.575％再加1％，合計為年息3.295％固定計算。此外，依照借款契約，被告所負債務應視為全部到期，被告已喪失期限利益，自應立即清償上開欠款。為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，上述原告主張之事實，原告已有提出放款借據、放款全部查詢單、郵政儲金利率表、催收/呆帳查詢單、放款歷史明細批次查詢等件附卷可證（見本院卷第13至第25頁、第51至第54頁），經本院確認無誤；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告前開主張之事實為真實。

四、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如前所述，依照上述規定，被告即應負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，即應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭