臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳郁潔

訴訟代理人

劉興懋律師

被告

石博鈞

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（即債權人）執臺灣桃園地方法院111年度訴字第297號民事判決（下稱系爭判決）之執行名義，聲請對原告（即債務人）為強制執行，經本院以114年度司執字第198922事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事補充狀、民事準備（一）狀所載（本院卷第9頁至17頁、131至137、151至156頁），及民國115年2月9日言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院112年度台上字第2342號民事判決要旨參照）。是以，主張債務已消滅之債務人應就其已清償事實負舉證責任；若債務人已舉證清償債務之情，債權人欲爭執該款項係清償另筆債務，則應由債權人就該款項是清償另筆債務負舉證責任。

（二）經查，兩造間前因損害賠償案件，經系爭判決認定原告應給付被告新臺幣（下同）75,000元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並於111年8月5日確定，有前述判決在卷可稽。而原告於111年8月起，將如附表所示時間、金額，匯款至被告合作金庫豐原分行銀行帳戶號碼0000000000000號之帳戶內，合計匯款77,522元，業據其提出匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證，且為被告所不爭執，此部分事實足以認定。

（三）原告主張系爭判決後，原告有請其律師與被告律師協商，從111年8月起每月清償20,000元本金，兩造律師因而計算出附表所示含利息及訴訟費用之分期金額，原告是依此為前述匯款，前述匯款包含前述判決認定之債權本金75,000元、裁判費813元、各期利息共1,709元等情，並提出其與律師間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內含附表計算式及金額之「陳郁潔訴訟費用」檔案為證。而原告與律師間之通訊軟體LINE對話紀錄與附表計算式及金額相符，附表計算式及金額亦與原告前述匯款時間及金額相符，足認原告前述匯款確實是為了清償系爭判決所認定之損害賠償債權。原告既然已經清償系爭判決所認定之債權，則該債權已因清償而不存在，原告請求撤銷系爭執行程序，即為有理由。

（四）被告雖辯稱前述匯款並不是清償系爭判決之金額，兩造間另有借款及刷卡消費之債權債務關係等語，惟此為原告所否認，且被告提出之對話紀錄中之金額及日期，亦與前述匯款之金額及日期明顯不符，被告復未能提出其他事證已實其說，此部分所辯自不足採信。

四、從而，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭