臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

梁懷茂

訴訟代理人

梁念光

被告

林子皓

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街0號8樓房屋及其坐落土地（下合稱系爭不動產）應有部分1/2之所有權人，而被告則為系爭不動產應有部分9/20之所有權人。然而，被告竟未經原告同意，即自民國112年1月1日至12月31日止，將系爭不動產出租予訴外人陳香雲，合計已向陳香雲收取新臺幣（下同）72,000元之租金。被告未依民法第820條第1項規定取得系爭不動產共有人過半數之同意，即將系爭不動產出租予陳香雲而獲得之租金利益，就逾越其應有部分比例之部分，即屬無法律上原因而受有之利益。

(二)再者，當初被告向陳香雲購買系爭不動產時，系爭不動產上仍有擔保「訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）對原告之30萬債權」之抵押權，而依照原告與陳香雲間之合意，其中15萬元應由陳香雲分擔。後來，被告向陳香雲購買系爭不動產時，被告與陳香雲間之買賣契約另有約定：買賣標的尚有約30萬土地銀行地抵押貸款，賣方產權2分之1，自買賣價金中扣除15萬元債務等語，即應認為被告與陳香雲間已另有約定上述15萬元之債務將轉由被告承擔。現今被告已經將前述對臺灣銀行之30萬元債務全數清償，被告無法律上原因即受有免除清償15萬元債務之利益。

(三)為此，依民法第179條、第177條第2項規定，請求被告返還將系爭不動產出租予陳香雲所獲利益之1/2，再依民法第179條請求被告返還其因此免予清償之15萬債務等語，並聲明：被告應給付原告186,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

(一)被告為系爭不動產之有權占有人，對於系爭不動產之占有使用具完整之法律上原因，且被告對於原告就系爭不動產之使用、收益並未導致原告之權利受損，自不該當於民法不當得利之要件。

(二)當初向陳香雲購買系爭不動產時，係陳香雲同意將其所應負擔之貸款債務從買賣價金中扣除，被告與原告間也未曾成立任何貸款契約或代償約定。再者，原告就實際之貸款餘額、清償貸款之具體時間等情節，均無提出相關事證，自難認定原告受有損害。此外，若原告對於該款項有所主張，真正應追訴之對象為陳香雲而非原告等語，資為抗辯。

(三)被告並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)出租予陳香雲之部分：

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第179條前段、第818條及第820條第1項定有明文。而各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利（最高法院84年度台上字第2808號判決意旨參照）。

2.經查：

(1)原告為門牌號碼新北市○○區○○街0號8樓房屋（下稱系爭房屋）應有部分1/2之所有權人，而被告於111年11月23日因買賣而取得系爭房屋應有部分9/20等情，有三峽區和平段3405建號建物登記謄本1份存卷可查（見本院卷第49至第51頁），且為兩造所不爭執，先予認定。

(2)另檢視被告與陳香雲間之房屋租賃契約（見本院卷第23至第29頁），其中第1條雖有約定：「(一)租賃住宅標示門牌：新北市○○區○○街0號八樓；(二)租賃範圍：1/2」等語，似乎被告確實未有就原告所持有之應有部分進行使用、收益。然而，再檢視該租賃契約之其餘條款，如第5條即有約定：「房屋之稅捐由甲方（即被告，下同）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即陳香雲，下同）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，第6條第1項則有約定：「本房屋係供住家使用。乙方同意遵守住戶規約，不得違法使用，或存放危險物品，影響公共安全」，第7條另有規定：「乙方應盡善良管理人之注意義務使用、管理、暨維護租賃房屋，如因乙方之故意、過失、或使用管理維護不當致租賃房屋損壞者，仍應負賠償責任。租賃房屋如係因不可歸責乙方之自然或天災損壞而有修繕必要時，在乙方通知後，由甲方負責修理，但乙方自行所為之增建裝飾及加工，仍由乙方自負修理之責」等語。審酌上述租約條款，應堪認為：雖然租約載明租賃範圍為系爭房屋之1/2，惟被告實際上確實已透過「將系爭房屋之1/2出租予陳香雲」之方式，對該房屋之特定部分為使用、收益，否則被告及陳香雲即無須就「系爭房屋之水電費、瓦斯費等費用」以及「系爭房屋之使用、修繕」進行約定。而依照前揭規定及說明，若共有人間並無就該共有物達成管理之協議或成立分管契約，各共有人仍不具有使用、收益該共有物特定部分之權利。

(3)從而，被告既然未有舉證其與原告等共有人間，已有就系爭房屋成立分管契約或管理協議，參照前揭租賃契約第2條及第3條「租賃期間自民國112年1月1日起至民國112年12月31日止」、「每月應繳租金新台幣6000元整」等約定條款，原告依民法第179條規定，請求被告依照原告之應有部分比例，返還112年間出租系爭房屋所獲得之租金利益之1/2即36,000元（計算式：6,000×12×1/2＝36,000），已有憑據，應予准許。

(二)臺灣銀行15萬元貸款部分：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張：陳香雲先前存有對臺灣銀行15萬元之貸款債務，且被告有意承擔該債務等情事，既然為被告所爭執，即應由原告負舉證責任，先予認定。

2.經查，依照系爭不動產土地及建物登記謄本之記載（見本院卷第51頁、第121頁），系爭不動產上確實有登記1筆債權人為臺灣銀行、擔保債權最高限額為324萬元之抵押權。另觀被告與陳香雲間之房地買賣契約書，其中第3條第2項亦有約定：買賣標的尚有約30萬土地銀行貸款，賣方產權2分之1，自買賣價金中扣除15萬元債務等語（見本院卷第31頁）。不過，原告與陳香雲間有無約定「就前述抵押權所擔保之債權」各自承擔1/2之清償責任、原告是否已經全數清償該契約所稱之30萬元貸款，於本件言詞辯論終結前，原告均未有提出相關事證。此外，即便認為該契約係將臺灣銀行誤載為土地銀行，依照一般社會交易通念，該「扣除15萬元債務」之原因，應係考量到「該抵押權之債務人可能逾期向債權人即臺灣銀行清償其債務，使得系爭不動產遭聲請拍賣」等情形；換言之，扣除該抵押貸款之原因，應僅係為探求系爭不動產之真正合理交易價額，而非有使買受系爭不動產之人承擔該債務之意思。

3.綜合上情，本院自難僅憑該份買賣契約，即認被告獲有15萬元之不當得利。從而，本於上述揭示之舉證責任分配原則，未能證明此部分事實存在之不利益，即應由原告承擔，本院即無從採信原告此部分之主張，而對原告為有利之認定。原告此部分之請求，即屬無據，無從准許。

(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。而本件被告對原告所負之金錢債務，原告未主張有給付期限，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。查本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於115年1月2日送達，有送達證書1紙可憑（見本院卷第45頁），是原告請求被告給付自115年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付36,000元及自115年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，並無理由，應予駁回。至於請求租金之部分，本院既然已依不當得利法律關係准許原告之請求，即無庸再行論斷民法第177條第2項準無因管理之部分，附此敘明。

五、另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，即應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭