臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

鄭淡清

被告

陳順德

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○街0段0巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告則為同棟6樓房屋之住戶，因兩造前有糾紛，被告遂於民國114年9月20日以水泥、矽膠灌入系爭房屋糞管，致系爭房屋2間臥室馬桶堵塞，令伊不能為日常使用，伊於115年1月11日僱請水電工人維修，支出新臺幣（下同）3萬元修繕費用，爰依民法第184條第1項前段，請求系爭房屋所有權、伊居住安寧人格法益受侵害之財產上損害3萬元、精神痛苦之慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略稱：原告前對伊提出刑法毀損罪告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官作成114年度偵字第55716號不起訴書，又系爭房屋糞管破裂，係系爭房屋管線瑕疵所致，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。再不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。

㈡查原告為系爭房屋所有人乙節，有系爭房屋之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第71頁），堪信真實。又原告主張上開事實，業經其提出由維康企業社所開立修繕項目載明為通糞管、通馬桶、通總管之免用統一發票收據、同企業社之水電工程合約書、系爭房屋照片等件為證（見本院卷第15至33頁），並有原告於刑事程序提出之現場照片在卷可佐（見新北地檢114偵55716號卷第12至17頁），堪認系爭房屋確有因房屋內糞管阻塞、原告為修繕支出3萬元之事實。另原告前於114年10月2日向新北地檢提出刑事告訴，指稱被告對系爭房屋糞管灌入矽膠、水泥等語，有其刑事告訴狀在卷可稽（見新北地檢114他8083卷第2頁），經新北地檢指揮新北市政府樹林分局調查上開告訴內容，被告並於警詢時自承：伊知悉系爭房屋有糞管不通情形，原因係伊有對原告做預防性損害擴張，具體即伊認為原告所有系爭房屋糞管漏水，造成伊居住之房屋出現壁癌，伊為防止壁癌擴大，遂於114年9月間將7樓糞管連結主糞管之路徑截斷，並裝上塑膠管帽等語（見新北地檢114偵55716號卷第6頁）。細繹原告於刑事程序所提上開照片可見，阻塞於系爭房屋糞管內之物乃乳白色、泛黃之膠狀凝固體即矽利康，衡情如系爭房屋正常使用，殊無可能於糞管內出現該物，而原告身為系爭房屋所有人，亦無可能於使用系爭房屋時刻意於馬桶、糞管內注入此物，並肇致自己遭受無馬桶可用、糞水逆流之苦。另被告於刑事程序中，已坦承自己曾將系爭房屋糞管截斷、安裝塑膠管帽等事實，足見被告承認自己曾就系爭房屋糞管加以施工之事實，本院審酌上開證據，認系爭房屋馬桶阻塞、糞管堵塞，已足認定係被告施工之故意行為所致，要屬明瞭。從而，原告請求被告賠償系爭房屋糞管修繕支出之3萬元財產上損害，核屬有憑。

㈢被告雖以前詞置辯，並稱系爭房屋糞管內存在之矽利康係糞管瑕疵所致云云。然查，觀之原告所提前揭照片，存在系爭房屋糞管內之矽利康體積、份量均非輕微，且矽利康為膠狀固體，縱平時覆蓋於糞管周邊或外圍，如未對之刻意處理，殊難想像矽利康因系爭房屋糞管有破裂或瑕疵，進而滲流進入糞管造成堵塞，益徵該等堵塞系爭房屋糞管之矽利康係被告人為置入，要與系爭房屋糞管有無存在瑕疵無涉。準此，被告上開辯詞，要非可採。另原告對被告所提刑事告訴，雖經新北地檢檢察官作成114年度偵字第55716號不起訴書，然該不起訴之處分業經再議發回續查，且基於獨立審判之原則，新北地檢檢察官所為認定，亦不當然拘束本院，併此敘明。

㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。查系爭房屋之糞管經被告故意堵塞，造成原告不能使用系爭房屋如廁，原告並自陳屋內因此充滿惡臭、如欲使用廁所僅能到超商為之等語，自足認定原告居住於系爭房屋之居住安寧法益，遭被告故意行為侵害情節重大，致原告受有相當精神上之痛苦。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告居住安寧法益之行為態樣及程度，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬合理，自應准許。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付13萬元，及自115年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭