臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

張治雄

訴訟代理人

俞伯璋律師

訴訟代理人

葉俊宏律師

訴訟代理人

蔡岱樺律師

複代理人

陳莉蓁律師

被告

張慶吾

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為上下樓之鄰居，被告因誤認原告家中孩童長期以噪音妨害其安寧，於民國112年11月16日23時10分許，自其住處（6樓）上樓至原告住處門口（7樓）處，當面對原告以「我已經在這邊聽很久了啦！」、「我聽一次我就來按一次門鈴」、「你不讓我睡，我也不會讓你睡」等語大 聲咆哮，同時竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之該樓層走廊上，接續以「在那邊裝瘋（閩南語）」、「沒教養啊」、「幹你娘機掰」等語（下稱系爭言語）辱罵原告，均足以貶抑原告之人格在社會上之評價，造成名譽受損；另於112年11月17日凌晨近1時許時，被告再次至原告住家急促且多次按壓門鈴，並於原告住家之大樓走廊上攻擊原告，使原告受有右側臉部瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有如附表所示等損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）201,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告起訴狀所載被告所陳述的言語不爭執，對於侵害原告名譽部分，沒有意見，只是被告的動機是認為原告自搬遷以來，長期造成聲響影響被告的生活，另原告本件所提114年10月7日以後之心理科就診單據似與本件民事案件無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出被告於112年11月16日對原告叫囂及辱罵之影片光碟乙份、原證1號影片之譯文乙份、原告於身心科之相關就診單據及診斷證明、原告於112年11月17日之診斷證明書等件為證，而被告不爭執有為系爭言語，對侵害原告名譽部分沒有意見等詞，堪認原告主張此部分事實為真實。至原告另主張被告攻擊原告，使原告受有右側臉部瘀傷之傷害等詞，雖為被告否認，然業據原告提出天主教永和耕莘醫院診斷證明為憑（見本院卷第47頁），亦堪認原告此部分之主張為實在，是原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。

㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：

⒈附表編號1所示醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭傷害而支出醫療費用1,960元等語，被告則辯稱114年10月7日後之心理科就診單據似與本件民事案件無關等語。經查，原告就前開傷勢因就醫支出730元（計算式：230元+250元+250元＝730元）部分，有原告提出天主教永和耕莘醫院醫療費用收據、天主教永和耕莘醫院診斷證明在卷可憑（見本院卷第33至37、47頁），堪信為真實；至剩餘1,230元部分，雖據原告提出永和開心診所門診單、永和開心診所診斷證明為憑（見本院卷第38至47頁），然兩造間前開爭執係於112年11月16日、17日發生，而依前開永和開心診所門診單、診斷證明所示，原告係於114年10月7日始至永和開心診所就診，期間相距約1年9月，已難認原告於114年10月7日、114年10月14日、114年10月28日至永和開心診所就診醫療費用與本件事故有關，原告就此部分因果關係復未提出其餘事證以實其說，是就此部分請求應予排除。是本件原告得請求之醫療費用為730元（230+250+250＝730），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。

⒉附表編號2所示精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，以「在那邊裝瘋（閩南語）」、「沒教養啊」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告，貶損原告之人格及社會評價，其毆打原告成傷，足認其精神上受有相當之痛苦，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為10,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為10,730元（計算式：醫療費用730元＋精神慰撫金10,000元=10,730元）。

㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月20日（見本院卷第61頁）即受催告時起之法定遲延利息。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付10,730元，及自114年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

臺灣新北地方法院板橋簡易庭