臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

泓運小客車租賃股份有限公司

法定代理人

沈麗環

訴訟代理人

吳長壽

被告

林韋潔

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國115年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國112年3月30日20時許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)使用，言明要租壹日，僅付壹日租金新臺幣(下同)1,500元，理應於壹日後還車；詎經原告致電催討返還車輛，被告皆不接聽亦不付租金，且被告惡意侵占系爭車輛不返還，甚將系爭車輛撞壞惡意丟棄在屏東縣車城鄉福德宮廟口，被屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所找到並通知原告領回，被告侵占系爭車輛537日，應給付租金805,500元(計算式：1,500元x537日=805,500元)，又系爭車輛經鈑金、烤漆計支出15,000元、換地毯計支出10,000元、汽車美容計支出20,000元及拖車費用5,000元，共計855,500元(計算式：805,500元+15,000元+10,000元+20,000元+5,000元=855,500)。為此，爰依給付租金等之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示等事實，業據其提出被告雙證件影本、汽車出租約定切結書、正宇汽車材料行出具之估價單暨統一發票、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28226號檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣士林地方法院113年度士簡字第30號刑事簡易判決等件為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依給付租金等之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭