臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

蕭乾龍

被告

陳安琪

訴訟代理人

簡睿穎

複代理人

陳柏豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至13、103至107頁），及民國115年7月20日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）被告過失肇事侵權行為之認定：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

2.原告主張被告於113年1月18日上午8時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區瑞光路由西往東方向行駛，行經瑞光路407號前欲左轉彎時，本應注意左轉彎應注意其他車輛，並應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）騎乘至上開地點，即貿然左轉彎，原告見狀煞避不及，其駕駛之系爭車輛即與被告所騎乘之機車發生碰撞，使原告人、車倒地（下稱系爭事故），受有左膝部挫傷之傷害（下稱爭系爭傷害）等事實，經臺灣士林地方法院以113年度審交簡字第418號刑事簡易判決認定在案，亦為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.醫療費用部分：原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用共7,950元，並提出榮欣骨科診所診斷證明書暨藥品明細收據、和睦家診所診斷證明書暨醫療費用明細為證；被告對於原告於113年1月18日至榮欣骨科診所支出醫療費用300元不爭執，惟其餘費用爭執欠缺因果關係等語。經查，原告表示其於系爭事故發生日即113年1月18日至榮欣骨科診所治療，診所原本說7至10日會好，但後來一個多月後去看，他們說再等一下，後來我改就近去和睦家診所看診，是真的身體不適才去看等語（本院卷第115至116頁），與其於113年1月18日、113年3月5日至榮欣骨科診所治療左膝挫傷，再於113年4月6日、24日、29日、5月7日密集至和睦家診所接受治療左膝挫傷之情形相符。被告雖然爭執第1次治療跟後續治療相隔1個月，爭執持續治療必要性等情，惟依據原告提供之傷勢照片，其所受傷害非輕，自當需要相當之時間恢復，且原告之治療部位特定、醫療紀錄也有相當之接續性，足認有相當之因果關係，則被告所辯自非可採。然而，原告主張其於113年5月27日至榮欣骨科診所支付醫療費用300元部分，經檢視其提出之收據（本院卷第57頁），實際上就醫日期是113年1月18日，只是在收據上蓋有113年5月27日之印章並註明「補」，可見該收據只是113年1月18日醫療費用收據之補發，無法證明原告於113年5月27日有支付醫療費用300元，是原告此部分醫療費用無法准許。依上所述，原告此部分得請求之醫療費用為113年1月18日、113年3月5日至榮欣骨科診所之醫療費用共650元、113年4月6日、24日、29日、5月7日至和睦家診所之醫療費用共7,000元，總共7,650元；逾此範圍之請求則難認有據，應予駁回。

2.系爭車輛維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛修復費用為28,400元（零件21,320元、拖吊費1,000元、工資6,080元），有明達機車行出具之機車維修估價單（本院卷第49至51頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於105年5月出廠，有公路公路監理系統車籍資料附卷足憑，至本件事故發生之113年1月18日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即2,132元（計算式：21,320×1/10＝2,132），加計拖吊費1,000元、工資6,080元，原告得請求之修復費用為9,212元（計算式：2,132+1,000+6,080＝9,212），逾此部分之請求，即屬無據。

3.不能工作損失部分：原告主張其因本件事故受傷，受有不能工作50,000元損失等情，業據其提出前開診斷證明書、勞保投保資料（本院卷第43至47頁）為證，然為被告否認。經查，和睦家診所診斷證明書雖記載「宜休息1個月」等語，惟原告是否即完全不能工作而受有實際薪資，原告未能提出相當之證據作為證明，經本院函請原告補正亦未能補正，是原告主張被告應賠償不能工作損失50,000元，要屬無據，不應准許。

4.交通費用部分：原告主張於系爭事故發生日搭乘計程車前往診所就診，看診後回公司，受有交通費用190元之損害等語，業據提出大都會車隊計程車試算車資為證（本院卷第63至65頁）。原告雖未能提出實際支出之單據，惟原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行就醫之方便性及安全性，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害，考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出確屬必要，故原告此部分請求為有理由，應予准許。

5.其他財物損失部分：　原告主張其所配戴之安全帽1,600元、眼鏡6,100元，皆因本件事故損壞，因而致其受有共計7,100元（計算式：1,600元+6,100=7,100）之財物損失，並提出照片為佐。查本件事故係原告騎乘系爭車輛閃避不及而倒地，其配戴之安全帽、眼鏡亦因此受損，為事理之然，且有原告提供之前述照片可證。而損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。本件原告並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌前述物品之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認應以新品之6成即4,620元（計算式：7,700*0.6=4,620）計算為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

6.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告所受傷害及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20,000元為適當。

7.是以，原告得請求被告賠償之損害額為41,672元（計算式：7,650+9,212+190+4,620+20,000=41,672）。

三、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭