臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

張湘琳

被告

李俊賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2670號），本院於中華民國115年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而為一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國114年1月6日4時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪包廂內，因故對原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，持玻璃杯、麥克風等物攻擊原告，致原告受有左頭皮、左額撕裂傷、左手擦挫傷、鼻出血等傷害（下稱系爭傷害），進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自114年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第46頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。)：本件的原因事實、原告所受傷害，均如本院114年度審簡字第1334號刑事簡易判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本院之判斷：

㈠、原告得請求醫療費用2,575元，逾此部分的請求則無理由:１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、關於原告所主張其因本件傷害事故而受有系爭傷害，進而支出醫療費用30,000元等情，原告雖提出雙和醫院醫療費用收據9張、雙和醫院診斷證明書3張為證，惟查，原告所提出之雙和醫院醫療費用收據有6張重複列計，雙和醫院診斷證明書3張亦完全相同，是依前開醫療費用收據核計，原告此部分得請求之金額為2,575元。至於原告另請求之27,425元部分，本院查遍全卷，並無相關的診斷證明書或醫療繳費單據，故本院無從逕予相信原告此部分主張屬實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告主張的此部分請求，本院尚難准許。

㈡、原告請求不能工作損失70,000元，無理由:一般而言，傷害事故之被害人因傷害受傷而達到不能工作的程度時，診斷證明書上面會記載相關應該休養之日數，但根據原告所提出的診斷證明書，僅記載「該病患於114年01月06日05時15分至急診就診，經檢查及傷口縫合治療，於114年01月06日07時56分離開急診」等情(附民卷第9、13、15頁)，並無任何原告傷勢已達不能工作的記載，是在沒有充足證據的狀況下，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告此部分請求，本院尚難准許。

㈢、原告請求疤痕美容100,000元，難認有據:原告就此部分未提出任何費用收據、單據或其他客觀證據(例如估價單據或醫師評估之文件)，本院難以逕認原告主張為真實，故此部分不予准許。

㈣、原告請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以35,000元為適當：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告的故意行為致其身體受有傷害，已造成其精神、身體、健康的痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌雙方的身分、資力(詳見本院不公開卷內的資料)，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以35,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,575元及自114年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行聲請已經失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭