臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

林建仁

被告

葉林金枝

兼訴訟代理人

葉書銘

被告

葉書吉

上列當事人間請求清債務事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、補正狀、民事答辯狀、陳報狀所載（本院卷第11至17、37、75至77、、79至80、97至98、99頁），及民國115年7月16日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（二）原告主張訴外人即被繼承人葉泰忠於88年12月15日向原告借名標會，該合會為22期會，葉泰忠借標3萬元，於第6期會以30,000元得標，該借標金為552,400元由葉泰忠取得，然並未約定還款期限，此有葉泰忠於借標單上簽名為證，因22期會之會款都是由原告繳納，是原告共計支付66萬元，因葉泰忠未還款且已經過世，請求葉泰忠之繼承人即被告清償上開債務等情，並提出郵局存證信函、由葉泰忠簽名之借標單、集保買進賣出報告書、融資買進報告書、交割憑單、支票、信用交易追繳查價明細表（代申請書）、訂金收據為證。被告對於原告所提出由葉泰忠簽名之借標單並無爭執，然否認原告有交付款項之事實及原告請求已罹於15年之消滅時效等語。

（三）葉泰忠是否有向原告以借名標會之方式借款66萬元？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照。是當事人依民事訴訟法第277條主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之責任，惟僅須由主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證責任，但若相對人自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由相對人負舉證責任。

2.經查，參酌原告所提出之借標單文意觀之，借標單載明「88/12/25 葉泰忠標3,400　跟林建仁借標，恐口無憑，簽名為證 22會死會6會18000 扣自己2會 餘14會活會 標金共計伍拾伍萬貳仟肆佰元」等文字（本院卷第25頁），葉泰忠更於該文字旁簽名確認，此為被告所不爭執，是葉泰忠借原告之名至少取得標金552,400元乙情，應堪認定。原告雖稱22會的會款共66萬元都是原告所繳納，並主張葉泰忠係借款66萬元，然原告就超過552,400元之會款為其所繳納，並未提出證據證明其所言為真，是原告就此部分之主張，應非可採。從而，葉泰忠向原告借名標會之方式借款金額應為552,400元。

（四）被告就葉泰忠積欠款項部分，主張時效抗辯拒絕給付，有無理由？

1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段定有明文。次按「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」民法第315條定有明文。

2.經查，葉泰忠積欠原告之借款債務，並未約定還款時間，為原告於起訴狀所自陳（本院卷第12頁），則依法原告得隨時請求葉泰忠清償系爭借款債務，是原告對於葉泰忠之借款債權請求權自債權成立時即88年12月15日即可行使，此部分請求權之時效當應自該日起算15年，故該請求權應於103年12月15日之翌日罹於時效。然而，原告於115年2月2日始具狀提起本件訴訟，其就借款請求權已罹於時效。故被告就上開積欠原告之債務，主張時效抗辯拒絕給付，係屬有據。

三、從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬元，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭