臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

洪學政

訴訟代理人

王至德律師

複代理人

吳宇翔律師

被告

張學義

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)被告於民國113年7月4日向原告之母洪鳳麗承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號3樓房屋中「臥室2」之雅房（下稱系爭雅房），並約定每月4日給付租金新臺幣（下同）7,500元，後於同年8月4日，重新商議每月租金為9,000元（下稱系爭租賃契約）。然而，被告自從於113年10月4日繳納9,000元之租金後，即未再繳納任何租金，被告更於113年10月29日，以殘忍之手段殺害洪鳳麗，被告並因此至今仍羈押於法務部矯正署臺北看守所。洪鳳麗死亡後，由原告1人單獨繼承，並於114年6月10日向被告為終止系爭租賃契約之意思表示，又有對被告提起請求遷讓房屋之訴，經本院以114年度訴字第673號事件判決原告勝訴後，經本院114年度司執字第156755號強制執行程序，於114年12月30日，解除被告對系爭雅房之占有。

(二)據此，依系爭租賃契約、民法第439條及第179條前段之規定，請求被告給付未繳之租金64,800元及相當於租金之不當得利60,000元等語，並聲明：被告應給付原告124,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)經查，上述原告主張之事實，原告已有提出本院114年訴字第673號民事判決暨判決確定證明書、系爭租賃契約、原告之戶籍謄本（現戶全戶）、洪鳳麗之戶籍謄本（除戶全部）影本各1份，以及中和區瓦磘段983建號建物登記第一類謄本及321、322地號土地登記第一類謄本、本院民事執行處114年12月30日新北院胤114司執洪字第156755號函及後附繼續執行紀錄表影本等件附卷可證（見本院卷第19至第48頁），並經本院確認無誤；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，先堪認定為真實。從而，經計算後，應認為被告仍有積欠原告租金65,097元及相當於租金之不當得利59,805元（計算式如附表）。

(二)惟經檢視系爭租賃契約「房租收/付明細欄」及第4條「押金約定及返還」之約定（見本院卷第28至第29頁），可見被告與洪鳳麗於113年7月4日締結系爭租賃契約時，被告有同時給付1個月即7,500元之押租金。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。從而，本件原告所得請求之金額，自應扣除上述7,500元之押租金，即為117,402元（計算式：65,097＋59,805－7,500＝117,402）；逾此部分，則無理由，礙難准許。

(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之侵權行為損害賠償責任，係以金錢為給付標的，原告未主張有給付期限，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。查本件原告提出之起訴狀繕本係於115年4月4日送達被告，有送達證書1紙可憑（見本院卷第65頁）。是原告請求被告給付自115年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦應准許。

四、從而，原告依據系爭租賃契約、民法第439條及第179條前段，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；其餘部分，並無理由，應予駁回。

五、另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭