臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

羅芷芸

被告

郭育聖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1601號）移送前來，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按簡易訴訟程序之言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。查本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告與訴外人黃得祐及WONG CHEN YUAN（中文名:黃鉦元，下稱黃鉦元）於民國114年2月間加入暱稱「黑子」、「八嘎2.0」、「T8」、「創金國際」等人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告指示黃鉦元領取中華郵政帳號000-00000000000000、000-00000000000000（下稱本件2帳戶）之提款卡，黃鉦元再將本件帳戶之提款卡交與被告試卡，經被告確認該提款卡可正常使用後，即將該提款卡交與黃鉦元。而本件詐欺集團之其餘成員另於114年2月20日16時許，對原告實施「假購物」之詐術，使原告陷於錯誤而匯款至本件2帳戶內。該款項匯入後，被告再指示黃鉦元持本件2帳戶之提款卡至ATM提領並轉交提領所得之款項、被告再將該款項交予黃得祐、黃得祐再將款項交予真實姓名、年籍不詳之幣商集團，原告因此受有26萬元之損害。此外，原告又因為於114年7月15日請假出庭，而另有交通費2,000元及薪資26,000元之損失，並請求精神慰撫金35,400元。

(三)為此，依法提起本訴，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則表示：我願意賠償原告實際遭詐騙之金額，但我現在入監服刑，無力賠償等語。

三、本院之判斷：

(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。探究上開規定之立法意旨，應認為該條規定之性質屬「轉介條款」及「概括條款」，須再引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使其為民事侵權責任內容，以充實及具體化該項不明確之法律規範。而所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，不以私法上法律關係為限，包括兼含有保護私權益目的之公法法律關係；若立法者有意藉由管制措施，同時完成對特定人民之生命、身體、健康、財產及特定利益保護義務之履行，即可謂兼含有保護他人權益之法律（最高法院107年度台上字第3號、114年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法所規定之詐欺犯罪，探究其規範目的，本即係為保護人民之財產法益，自屬民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，合先敘明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

(二)經查：

1.被告與黃得祐、黃鉦元於上述時間，加入詐騙集團並提領、轉交原告遭詐騙而匯款至本件2帳戶之款項等情，已經本院刑事庭以114年度金訴字第1564號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，此有該判決書存卷可憑（見本院卷第15至第33頁），並經本院以職權調取前述刑事案件之電子卷證查閱無誤，且為被告所不爭執，先堪認定屬實。按照上述規定及說明，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項，被告即應賠償原告因此所受之損害。

2.然而，經檢視前揭刑事判決之認定及卷內原告於警詢時之陳述與本件2帳戶之交易明細（見本院卷第65至第68頁），堪認原告遭詐騙之款項中，僅有128,320元之部分（整理如附表）係遭被告及黃得祐、黃鉦元等人所提領、轉交，而原告亦無提出其他事證證明被告亦有參與其餘部分之詐欺犯行，從而，本於上述揭示之舉證責任分配原則，即應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院即無從採信原告此部分之主張，而對原告為有利之認定。

3.再者，原告雖主張其因請假出庭而有交通費用2,000元、薪資26,000元之損失，惟此部分之支出，應係原告為維護其自身訴訟上權利所付出之訴訟成本，非屬回復原告所受損害之必要費用，且該費用及損失本身與「被告前揭之詐欺犯行」間，二者亦無相當因果關係。至於精神慰撫金之部分，由於詐欺犯罪之所侵害者為被害人之財產法益，前已提及，而財產權並非民法第195條第1項有明文列示之權利，原告即不得據此向被告請求賠償其非財產上之損害。從而，原告此部分之請求，均於法未合，亦難准許。

(三)另外，原告已與刑事案件之同案被告黃得祐、黃鉦元成立調解：

1.按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有該規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人依民法第280條所規定之「應分擔額」時，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，若和解金額高於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。又按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段已有明定。

2.經查，原告已就上揭刑事案件所受損害，分別與黃得祐、黃鉦元以64,000元、7,700元達成調解，黃鉦元並已於114年7月30日履行上述調解條件等情，有本院114年度司刑移調字第583號、582號調解筆錄及存摺明細1紙存卷可證（見本院卷第59至第62、第69至第71頁）。而本件被告及黃得祐、黃鉦元對本件原告所受損害之應分擔額，按照民法第280條前段之規定，應各為原告所受損害額128,320元之1/3即42,773元。據此，本件被告就「黃鉦元之應分擔額」部分，即應同免責任；惟原告與黃得祐達成調解之金額既然高於黃得祐之應分擔額，且卷內亦無黃得祐已履行調解內容之事證，即不影響本件被告所應負之賠償責任。綜合上情，應認原告僅得再向本件被告請求賠償85,547元（計算式：128,320×2/3＝85,547）；逾此部分，即無憑據，應予駁回。

(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之侵權行為損害賠償責任，係以金錢為給付標的，原告未主張有給付期限，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。查本件原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年7月21日送達，有送達證書1紙可憑（見本院114年度附民字第1601號卷第7頁），是原告請求被告給付自114年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。另外，本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，該移送案件免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段及第2項已有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，即無須宣告兩造各應負擔訴訟費用金額，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭