九十年度板小字第五二八號｜民事：給付服務費｜裁判日期：90 年 05 月 10 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度板小字第五二八號原　　　告　甲○○○股份有限公司法定代理人　喬義宏訴訟代理人　陳俊龍被　　　告　大熹企業有限公司法定代理人　李道鴻訴訟代理人　賴冠隆右當事人間九十年度板小字第五二八號給付服務費事件，於中華民國九十年五月十日下午四時０分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左：法　　　官　程萬全法院書記官　童淑敏朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：主文被告應給付原告新台幣玖仟參佰元，及民國八十九年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒佰捌拾捌元由被告負擔肆分之壹，餘由原告負擔。本判決第一、三項得假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）八十六年十二月二十七日開始簽訂保全服務，保全服務費每月為新臺幣（下同）參仟壹佰伍拾元（含稅），經計算八十九年三月一日起至八十九年十二月二十六日止（雙方終止服務），服務期間費用共計違約金參萬壹仟零捌拾元，拆除器材及人工費用計壹萬貳仟元，合計肆萬參仟零捌拾元（以嗣後提出之金額為準），被告迄今未清償，被告共積欠原告服務費新台幣（下同）肆萬參仟零捌拾元未付之事實，固據其提出與所述相符之委託服務契約等件為證。二、被告對於曾委託原告擔任保全任務之事實一節，固不否認，惟辯稱：被告有發存證信函通知原告，八十九年三月一日之前之款項均已付清云云，經查，本件雙方原訂有保全服務契約，期間自八十六年十二月二十七日至八十九年十二月二十六日止，為雙方所不爭執，而被告於八十九年三月一日終止契約，契約履行已逾二年二月餘，則原告請求被告給付未付十個月期之服務費作為違約金，衡諸社會常情，尚屬過高，本院認被告賠償二個月之服務費之損害即六千三百元為適當，另拆除費用以參仟元為適當，合計被告須付玖仟參百元，原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。三、從而，原告依委託服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息部分，即無不合，應予准許，其餘部分之請求應予駁回。四、本件係小額訴訟案件，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　五　　　月　十　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官童淑敏法官程萬全右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　五　　　月　　　十　日法院書記官　童淑敏

板橋簡易庭九十年度板小字第五二八號

關鍵資訊