板橋簡易庭九十一年度板簡字第一三一一號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　九十一年度板簡字第一三一一號

原告

旭得工程有限公司

法定代理人

陳永鋒

被告

久川消防安全設備有限公司

法定代理人

戴雪妙

訴訟代理人

吳世陽

右當事人間九十一年度板簡字第一三一一號請求給付工程款事件，於中華民國九十一

年九月二十三日下午五時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：

法院書記官　段永玉朗讀案由到場當事人：均未到

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告給付新台幣（下同）二十二萬六千元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於書狀送達後，原告減縮聲明為請求被告給付二十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）八十九年十一月八日將其承攬之台塑公司排煙系統風管工程（以下簡稱第一項工程），委由原告承作。經議價後，雙方同意工程款為五十六萬元。原告已依約完成該項工程，被告卻僅支付工程款四十萬元，扣除約定一成尾款五萬六千元後，被告尚欠工程款一十萬六千元未給付。又被告於九十年一月四日又將桃園變電所及內壢變電所之風管工程（以下簡稱第二項工程）以共九萬六千元之價格，委由原告承作。原告依約施工完畢後，被告亦未給付工程款。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款共二十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。被告經合法通知，未於最後言詞辯期日到場，惟據其前到場所為之陳述略以：第一項工程部分，有約定消防檢查通過後才付款。第二項工程部分，被告已將工程發包訴外人卓明煌，故該工程並非被告交原告承作等語，資為抗辯。

二、原告主張之事實，業據提出估價單三件、統一發票二件為證。被告雖以前開情詞置辯，惟查：

（一）第一項工程部分，原告主張兩造係約定消防檢查後才支付一成尾款五萬六千元，並非全數未付工程款均須待消防檢查後才付等語，被告於本院審理中亦自承對第一項工程款（扣除尾款後）不爭執等語，是原告上開主張，自堪信為真實。

（二）第二項工程部分，原告主張係由被告公司人員吳世陽（即被告訴訟代理人）與其聯絡締約，工程款報價亦係報給吳世陽，是於工程完工後請款時，被告告知向訴外人卓明煌請款，但原告根本不認識卓明煌，卓明煌亦表示未曾與原有交易等語。被告訴訟代理人吳世陽於審理中坦承係伊與原告聯絡接洽等語，是原告主張並非無據。被告雖另抗辯有告知原告工程已轉包訴外人卓明煌，應與卓明煌聯絡云云，然為原告所否認。被告就此有利於己之事實，復未能舉證以實其說，其抗辯自非足採。

三、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請請求被告給付工程款二十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官 段永玉

法院書記官 段永玉