板橋簡易庭九十一年度板簡字第二一八六號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　九十一年度板簡字第二一八六號

原告

國榮航空貨運承攬有限公司

法定代理人

郭啟祿

訴訟代理人

黃建明

被告

春霖有限公司

法定代理人

謝何霖

訴訟代理人

黃勇智

右當事人間九十一年度板簡字第二一八六號請求給付貨款事件，於中華民國九十二年

五月二十七日下午三時０分在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：

法院書記官　許　崇　興通譯朗讀案由到場當事人：未到

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國 (下同)九十年六月二日起陸續委託原告為其運送貨物至大陸地區等事宜，至同年九月二十一日止，共積欠承攬運送報酬計新台幣（以下同）參拾伍萬參仟柒佰零捌元 (九十年七月份運費計捌萬參仟玖佰柒拾玖元、八月份運費計貳拾參萬零參拾肆元、九月份運費計參萬玖仟陸佰玖拾伍元)，扣除七月份交運單編號：0000000，因大陸通關時驗貨問題無法提貨，依提單約定條款貨件遺失賠償條款第二條保值貨物照價賠償，非保值貨物每張提單最高以壹佰美元為上限。因此原告願以運費之三倍 (貨件遺失金額：２１０７０＊３)陸萬參仟貳佰壹拾元予以賠償。扣除該賠償金額後，被告仍尚給付原告貳拾玖萬零肆佰玖拾捌元。詎料，嗣後經原告向被告請款，被告均籍詞拖延拒不付款，原告不得已提起本訴，請求被告給付上述運費與法定遲延利息。提出帳單三紙、交運單、欠費明細表各一份為證。被告對於原告主張之事實未加爭執，惟辯稱：原告於九十年七月二十七日將被告託運之加工皮料一批遺失，該筆貨物價值七十一萬六千八百八十元，原告僅賠償運費的三倍六萬三千二百一十元，顯不合理，在未合理賠償前被告拒絕清償。提出估價單、證明書、出貨證明各一份為證。

二、查本件被告自九十年六月二日起陸續委託原告為其運送貨物至大陸地區，至同年九月二十一日止，尚欠原告運費三十五萬三千七百零八元，惟於於九十年七月二十七日原告將被告託運之加工皮料一批遺失之事實，為兩造所不爭執，並有帳單三紙、交運單、欠費明細表、出貨證明各一份在卷可稽，堪予認定。而原告主張依航空貨運協會對於貨件遺失賠償之規定，保值貨物，照價賠償非保值貨物 (一般貨物)每張提單最高以一百元美元為上限。本件被告託運遺失之貨物，為非保值貨物，原告依運費之三倍六萬三千二百一十元，遠超過一百元美元之上限。被告則以該筆貨物價值七十一萬六千八百八十元，原告應賠償貨物之全部價值才合理。經查本件原告主張依IALA國際航空協會第二十一條第三款賠償規定所定提單約定條款 (DCS承運相關事項規定說明)：第六條貨件遺失賠償：⑵貨物：保值貨物，照價賠償非保值貨物 (一般貨物)每張提單最高以一百元美元為上限。保值貨物必須於每次託運前憑該貨物商業發票之影印向DCS提出書面申請，保值費用按原運費加收百分之三十或貨價百分之十，取高價者。有交運單一份在卷可稽。而被告託運時，是以一般貨物託運，並未辦理保值貨物手續，及加付保值費，該批貨物遺失時，原告依運費之三倍六萬三千二百一十元賠償，遠超過一百元美元之上限，應屬合理，被告請求原告賠償貨物之全部價款，為無理由。

三、從而原告自被告積欠運費三十五萬三千七百零八元中，扣除應賠償之六萬三千二百一十元後，請求被告給付運費貳拾玖萬零肆佰玖拾捌元及自起訴狀送達翌日起之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願擔供宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭