板橋簡易庭九十一年度板簡字第二二四六號

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決　　　　九十一年度板簡字第二二四六號

原告

銳豐實業股份有限公司

法定代理人

何壽川

訴訟代理人

詹長超

被告

學營企業有限公司

法定代理人

賴秀菊

被告

南吉交通工業股份有限公司

法定代理人

黃清和

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕伊執有由被告學營企業有限公司所簽發，以中國國際商業銀行樹林分行為付款人，發票日期為民國（下同）九十一年九月十日，票面金額新臺幣（下同）一百二十三萬六千五百三十元，票據號碼ＣＡＡ0000000號之支票一紙，並經被告南吉交通工業股份有限公司背書轉讓。詎經於九十一年九月十日提示，竟不獲兌現，為此本於票據關係提起本訴，請求判決如主文所示。

三、法院之判斷﹕

㈠本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各一紙為證，被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告學營企業有限公司所具名開立，背面有被告南吉交通工業股份有限公司之印章及負責人印章，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

㈢按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條定有明文。再按支票背書人依支票文義負付款之責，並與發票人負連帶之責，同法第一百四十四條準用第三十九條及第二十九條、第九十六條等均有規定。從而，原告本於票據法律關係，請求被告等連帶給付本件票款一百二十三萬六千五百三十元，及自付款提示日即九十一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九第一項第四款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭

法院書記官 劉春美