板橋簡易庭九十一年度板簡字第二五二三號

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決　　　　九十一年度板簡字第二五二三號

原告

國泰商業銀行股份有限公司板橋分公司

法定代理人

郭爾藎

訴訟代理人

劉建福

被告

王智企業有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕被告王智企業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）八十八年七月十五日與原告簽立「購車貸款契約」一紙，向原告借用新台幣（下同）二十萬元，還款期間為八十八年七月十九日至九十一年七月十九日，並約定自實際借款日起，依年金法按月攤付本息，利息則依年息百分之二十計算，被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，尚應依上開利率百分之十加付違約金，逾期超過六個月者，其超過六個月部份，應加倍計付，並約定任何一宗債務不依約付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料借款人自八十九年九月十九日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金十四萬零四元及利息、違約金等迄未清償，迭催未獲置理。為提此本於借貸（被告王智企業有限公司部分）及連帶保證（被告甲○○、乙○○部分）之契約關係提起本訴，請求判決如主文所示。被告三人到庭則不否認上開事實。

三、法院之判斷﹕

㈠原告主張之事實，業據提出購車貸款契約一紙及放款帳戶資料表一份影本為證；被告到庭亦不否認上開事實，是原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第七百三十九條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。最高法院六十九年台上字第一九二四號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告王智企業有限公司部分）及連帶保證（被告甲○○、乙○○部分）之法律關係，請求被告連帶清償本件借款十四萬零四元，及如主文所示之利息暨違約金即無不合，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭