板橋簡易庭九十二年度板簡字第九二九號

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決　　　　　九十二年度板簡字第九二九號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲 ○

被告

曉英貿易有限公司

　　兼法定代理人丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決﹕求為判決如主文第一項所示，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：原告主張﹕被告曉英貿易有限公司於民國（下同）九十年七月三十一日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）五十萬元，還款期限為九十三年七月三十一日，並約定自借款日起以每個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利息則依年息百分之十五計算，被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，尚應依上開利率百分之十加付違約金，逾期超過六個月者，其超過六個月部份，應加倍計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料借款人自九十年八月三十一日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金四十八萬八千九百十八元及利息、違約金等迄未清償，迭催未獲置理。為提此本於借貸（被告曉英貿易有限公司部分）及連帶保證（被告丙○○部分）契約關係提起本訴。被告二人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

㈡原告主張之事實，業據提出本票、借款契約及授信約定書各一份為證；被告二人則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。

㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第七百三十九條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。最高法院六十九年台上字第一九二四號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。從而，原告本於借貸（被告曉英貿易有限公司部分）及連帶保證（被告丙○○部分）契約關係，請求被告連帶清償本件借款四十八萬八千九百十八元，及自九十年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，並自九十年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金，即無不合，應予准許。

㈣原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭