臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

三莊金屬有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

橋鋒鐵材有限公司

　　　　　　　　　　　　號

兼法定代理人丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項之規定，依此適用同法第255條第1項第2款之規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判決參照）。本件原告以買賣關係之貨款請求權提起本件訴訟，後於94年11月10日審理中當庭對被告丙○○追加侵權行為損害賠償請求權為本件之訴訟標的，被告丙○○雖不同意，惟原告所為訴訟追加係基於同一行為事實所為主張，與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為相關連，依前揭說明，應認其請求之基礎事實同一，且被告丙○○於94年12月15 日言詞辯論期日亦無異議而為言詞辯論，從而原告所為訴訟追加，應予准許，合先敘明。

乙、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告橋鋒鐵材有限公司（下稱橋鋒公司）及其法定代理人丙○○於民國（下同）92年3、4月間，向原告購買不鏽鋼材料，共計新台幣（下同）94770元，原告已將前述貨品交付被告，雙方約定清償日為同年4月30日，詎被告等屆期竟不付款，履經催促亦相應不理，且被告丙○○原告進貨時，被告橋鋒公司之資產根本未能抵償債務，顯有詐欺之嫌，爰依兩造買賣關係提起本訴，暨追加侵權行為損害賠償請求權之法律關係，並聲明：求為判決：被告等應連帶給付94770元，及自92 年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告丙○○與原告間並無買賣關係，故無給付貨款之義務，且原告起訴請求給付貨款已逾2年之消滅時效等語，資為置辯。

丙、得心證之理由：

一、原告主張被告橋鋒公司於92年3、4月間，向原告購買不鏽鋼材料，共計94770元，原告已將前述貨品交付被告，雙方約定清償日為同年4月30日，而被告橋鋒公司屆期未付款等情，業據原告提出92年4月份對帳明細單1紙及出貨單8紙等影本為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告等另以前揭情詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於㈠被告丙○○有無給付貨款之義務？㈡原告之貨款及侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？

二、原告雖主張：被告丙○○應與被告橋鋒公司連帶給付原告系爭款項及法定遲延利息云云，然查：被告丙○○為被告橋鋒公司之負責人，僅係代表被告橋鋒公司與原告交易，原告交易之對象應係被告橋鋒公司，且雙方於締約時既未特別約定被告丙○○應就本件契約負履行之責，是本件契約當事人應為被告橋鋒公司及原告，被告丙○○並非契約當事人，此有卷附原告所提對帳明細單、出貨單等，其上均載明客戶名稱為被告橋鋒公司在卷可稽，被告丙○○既非本件契約當事人，則原告依約請求被告丙○○給付系爭款項自非有據，不能准許。

二、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；再時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第8款、第128條前段、第129條、第130條、第144條第1項分別定有明文。原告固主張本件買賣關係之債權請求權，應適用民法第126條五年短期消滅時效之規定云云，惟按民法第126條所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償其在一年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內，此經最高法院著有28年度上字第605號判例可資參照。系爭貨款債權，乃被告於各月份收受貨物後，於月底即與原告結算清償，有前開對帳明細單、簽收單等附卷可稽，本質上為一次給付之債權，與上開說明之定期給付債權不同，自無適用民法第126條規定之餘地，是原告上開之主張洵屬無據，本件貨款債權既係商人所供給之商品代價之請求權，應適用前揭民法第127條第8款時效之規定，至為明確。其次，依前述簽收單及對帳明細單可知，原告於92年3、4月間已將前開貨品交付被告，且雙方約定清償日為同年4月30日，為兩造所不爭執，是原告應於該約定清償日起即得請求被告給付貨款，系爭貨款請求權之消滅時效依前開規定，即應自斯時起開始起算。再者，原告雖主張被告曾於92年8月25日委請律師發函請渠去領取貨款，並提出詠立法律事務所92年8月25日函文影本1紙為證，惟觀之該函內所載係針對被告丙○○所經營友建鋼鐵股份有限公司、準隆鐵材廠所欠原告之另筆債務為通知，與本件買賣關係之貨款債務無涉，亦為兩造所不爭執，故尚無法構成前述債務承認之時效中斷事由甚明。又原告主張曾於92年10月22日寄發函催告被告給付貨款，並以回執影本各1份以證明被告橋鋒公司曾收受上開信函，惟就該日原告寄發之資料為何，原告雖主張係92年10月20日之存證信函，然為被告所否認，且原告亦未舉證以實其說，且縱令其所主張屬實，原告於92年10月間向被告為請求後，並未於6個月內起訴，依前開規定，則二年之消滅時效自視為不中斷。嗣而，原告竟遲至94年8月22日始以板橋後埔郵局存證信函第651號催告被告給付貨款，後於94年9月5日向本院聲請發支付命令，有前揭存證信函影本及民事聲請狀在卷足憑，依前揭說明，原告之貨款請求權顯已因二年間不行使而消滅，是被告橋鋒公司提出時效抗辯，並拒絕給付，即屬有據，原告此部分之請求，顯無理由。

三、次按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決參照）。本件貨款債權請求權已因罹於時效而消滅，已如前揭之說明，則利息請求權依前開說明，自亦應隨同消滅，原告自不得再請求被告給付上開貨款之法定遲延利息。

四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段規定自明。本件原告主張被告丙○○於向其訂購前開貨物前，被告橋鋒公司之資產已未足抵償債務，應符合侵權行為之要件等情，業經被告所否認，衡酌原告前開所言之真意，當係指稱被告丙○○有詐欺之不法行為致侵害其權利，則原告就此自應負擔舉證之責。然原告並未就被告丙○○為本件買賣時，被告橋鋒公司資產未足抵償債務，及被告丙○○有何詐欺不法犯意、行為等節，舉證以實其說，況兩造生意往來已長達一、二十年之時間，為雙方所不爭執，亦難以被告橋鋒公司此次債務不履行之行為便逕認被告丙○○有何詐欺犯行。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，此為民法第197 條所明定。再者，系爭買賣之發生係在92年3、4月間，清償日係同年4月30日，因被告橋鋒公司未付上開款項，自92年5月起另以「友建公司」名義與原告交易，惟「友建公司」所交付用以支付貨款之支票亦遭退票，被告橋鋒公司及「友建公司」嗣均人去樓空一節，復經原告自承在卷（參見本院94年11月10日調解程序筆錄），則原告至遲於92年6、7月間即知被告丙○○有詐欺情事，原告縱曾於92年10月22日寄發函催告被告給付貨款，然未於6個月內起訴，原告復遲至94年8月22日始以板橋後埔郵局存證信函第651號催告被告給付貨款，後於94年9月5日向本院聲請發支付命令，已如前述，則原告對被告丙○○之侵權行為損害賠償請求權亦已因二年間不行使而消滅，是被告丙○○主張時效抗辯，並拒絕給付，即有法律上之依據，原告此部分之請求，為無理由。

五、綜上所述，被告丙○○並非本件買賣契約之當事人，並無給付貨款之義務，且原告對被告橋鋒公司之貨款請求權及對被告丙○○之侵權行為損害賠償請求權均已罹於時效而消滅。從而，原告請求被告橋鋒公司及被告丙○○連帶給付94770元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第二項所示之金額。

據上論結：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭