板橋簡易庭94年度板簡字第1452號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度板簡字第1452號

原告

甲○○○工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大團源企業有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　　　　　　　現應

上列當事人間94年度板簡字第1452號請求給付貨款事件，於中華民國94年10月6日辯論終結，民國94年10月20日下午4時，在本院板橋簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳佑婷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）93年3月份至93年6月份間向原告訂購貨品，貨款總計為新臺幣（下同）131696元（包括93年3月份貨款25270元；93年4月份貨款50955元；93年 5月份貨款47496元；93年6月份貨款8037元）。嗣後被告曾交付93年6月10日到期之支票乙紙予原告作為93年3月份貨款之支付，詎經援告屆期提示，竟因存款不足而遭退票。嗣經被告另以票面金額 30000元（93年8月8日到期）之支票乙紙向原告要求換回上開支票，原告並應允其換票之要求，惟經原告屆期提示，亦仍因存款不足而遭退票。另被告對於93年 4月份貨款50955元，曾開立93年7月20日到期之支票乙紙予原告，惟經原告屆期提示，竟遭退票。又被告對於93年 5月份貨款47496元及93年6月份貨款8037元則未曾給付分文；嗣經原告催告被告給付前開積欠之貨款，惟被告卻杳然無任何積極、正面之回應，被告此舉實已嚴重損及原告之權益。依民法第345條第1項及同法第 367條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」；另依民法第229條第2項、第 3項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」；另依民法第233條第1項前段及同法第 203條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。」；依前所述，被告迄今尚欠原告貨款131696元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即94年 8月25日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，自屬依法有據，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之送貨單一份、支票及退票理由單 2份等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭