資料來源：司法院裁判書系統

板橋簡易庭94年度板簡字第2927號

返還支票民事裁判日期 94 年 12 月 13 日

法官李崇豪李崇豪

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度板簡字第2927號

原告: 丙○○即奕祥企業社
訴訟代理人: 丁○○
被告: 乙○○○股份有限公司
法定代理人: 甲○○

上列當事人間94年度板簡字第2927號返還支票事件，於中華民國94年12月1日辯論終結，於民國94年12月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳慶樹通譯　陳佑婷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）93年 7月11日簽訂保全契約，雙方簽定約期5年6個月，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已為拒絕往來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明，故原告除依約於93年10月26日寄發存證信函通知被告終止契約，而被告已於93年10月28日收受前開信函。按民法第 259條之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為法所當然。依民法第263條準用同法第259條之規定，及兩造間契約附件第 3項之約定。兩造間契約既已終止，而原告前預先開立予被告未屆期支票 4張，被告於契約終止後依約應予返還，此亦為法所當然，惟今被告於受通知後並未置理，為此，爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份、存證信函一份等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、從而，原告爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票 4返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告151200元，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官陳慶樹

法院書記官陳慶樹

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人    │金額      │
│    │      │      │碼    │          │          │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 一 │丙○○│940830│NA7197│第一商業銀│37800元   │
│    │      │      │007   │行重陽分行│          │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 二 │丙○○│950830│NA7197│第一商業銀│37800元   │
│    │      │      │008   │行重陽分行│          │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 三 │丙○○│960830│NA7197│第一商業銀│37800元   │
│    │      │      │009   │行重陽分行│          │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 四 │丙○○│971230│NA7197│第一商業銀│37800元   │
│    │      │      │010   │行重陽分行│          │
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘