資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭94年度板簡字第3122號
宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第3122號
- 原告
- 道通貨運有限公司
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 乙○○○股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間94年度板簡字第3122號返還支票事件，於中華民國94年12月15日辯論終結，於民國94年12月27日下午 4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 陳慶樹通譯 陳佑婷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應將如附表所示之支票叁紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）91年 1月 5日簽訂保全契約，雙方簽定約期 6年，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已為拒絕往來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明，故原告除依約於93年12月 7日寄發存證信函通知被告終止契約。按民法第 259條之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為法所當然。依民法第263條準用同法第259條之規定，及兩造間契約附件第 3項之約定。兩造間契約既已終止，而原告前預先開立予被告未屆期支票 3張，被告於契約終止後依約應予返還，此亦為法所當然，惟今被告於受通知後並未置理，若被告未收受前開信函，則以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示。為此，爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份、存證信函一份等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票 3紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告113400元，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官 陳慶樹
法院書記官 陳慶樹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐ │編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │ │ │ │ │碼 │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 一 │道通貨│940105│UＩ573│聯邦商業銀│37800元 │ │ │運有限│ │1456 │行中港簡易│ │ │ │公司 │ │ │型分行 │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 二 │道通貨│950105│UＩ573│聯邦商業銀│37800元 │ │ │運有限│ │1457 │行中港簡易│ │ │ │公司 │ │ │型分行 │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 三 │道通貨│960105│UＩ573│聯邦商業銀│37800元 │ │ │運有限│ │1458 │行中港簡易│ │ │ │公司 │ │ │型分行 │ │ └──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘