板橋簡易庭還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 94 年 08 月 18 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　全美企業社即江進來
被　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還支票事件，於中華民國94年 8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票壹拾紙返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣兩造於民國（下同）92年 7月31日就原告位於桃園縣龜山鄉大崗村下湖19之31號房屋簽訂保全服務契約，期間自92年7月30日起至99年7月31日止，每月服務費用為新臺幣（下同）3000元，原告已預付全部之款項。原告本寄望以被告之專業服務，俾達保全之目的，詎被告近來均未進行保全巡邏，且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理，此已影響原告之權益。故原告乃於93年12月 8日以存證信函終止兩造間之保全契約，並請求被告返還預付服務費用即如附表所示之支票，被告均未置理，被告若未收受上開信函，則以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示。為此，爰依終止契約後回復原狀之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
乙、程序方面﹕
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張之事實，業據提出保全服務契約書影本乙份、存證信函影本乙份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為委任契約。」，民法第 528條定有明文。本件原告委託被告提供保全服務，依兩造訂立之保全服務契約第 4條約定，保全服務之內容包括保全系統設置及保全防護服務，所有費用則平均於保全服務契約之期限中按期繳納，雖非僅單純提供勞務，然兩造簽約之目的即係原告委由被告處理保全服務標的物之安全防護，故保全系統之設置僅為一種手段而已，安全防護才係其目的，且保全服務首重當事人間之信賴關係，兩造訂立之保全服務契約，亦不屬於法律所定其他契約之種類，如僱傭、承攬，故兩造間之法律關係，應為委任契約，且依兩造間保全服務契約內容觀之，並無不得提前終止契約之約定，原告自得隨時終止契約。查原告雖主張於93年12月 8日以存證信函通知終止契約，惟未舉證以實其說，自應以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示，被告已於94年8月5日收受起訴狀繕本，有送達證書可佐，則本件兩造之保全服務契約於原告終止之意思表示到達被告時即終止。
三、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第 263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1款亦著有規定。兩造間之保全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第 259條所定回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之。查：本件被告自原告處受領之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告。
四、綜上所述，本件兩造之保全服務契約於94年8月5日即已終止，被告應返還原告如附表所示支票。則原告基於終止契約所生之回復原狀請求權，請求被告返還如附表所示支票10紙，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段丶第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　18　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　18　　日書記官 劉春美