臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

景實開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

徐光佑律師

複代理人

林長泉律師

被告

晶碁生化科技股份有限公司

特別代理人　乙○○

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，於中華民國94年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決：如主文所示。

二、陳述：

（一）緣原告於民國（下同）93年4月1日出租坐落台北縣中和市○○路21號 2樓之房屋（以下簡稱系爭房屋）予被告，租期自93年4月1日起至95年 3月31日止，每月租金新台幣（下同）130000元，於每月1日以前繳納。

（二）詎被告自93年8月1日起即未付租，至94年7月1日止已欠租逾二期，原告並於94年7月8日寄發存證信函催告被告於文到5日內付租，被告於94年7月11日收受前開信函後迄未給付欠租，則兩造間租賃關係已於94年 7月16日終止，被告自應將所租賃房屋遷讓返還予原告。

（三）綜上，爰依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋。

三、證據：提出租賃契約書影本1份、存證信函影本1份、回執影本1份、房屋稅單影本1份等件為證。

乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件原為被告法定代理人之李銘石已辭去董事長職務，且經經濟部於94年1月28日發函命被告召開臨時董事會補選董事並辦理登記，然於94年9月14日所登記之代表人仍為李銘石，尚未改選一節，有李銘石提出陳報狀所附之存證信函暨經濟部函影本各1份及公司基本資料查詢可佐，原告復聲請本院選任乙○○為被告之特別代理人，本院業經依法裁定選任被告之董事乙○○為本件被告之特別代理人，合先敍明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告向渠承租系爭房屋，積欠租金扣除擔保金後已逾 2個月，經渠催告仍不履行之事實，業據其提出租賃契約書影本1、存證信函影本1份、回執影本 1份、房屋稅單影本 1份等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。

二、按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」、又「承租人於租賃關係終止後應返還租賃物。」，民法第440條第1項、第2項及第455條分別著有規定。經查﹕兩造約定每月租金為130000元，於每月 1日給付，詎被告自93年8月1日起即欠租，至94年7月1日止已逾二期，雖原告曾於94年7月8日寄存證信函催告被告於函到後5日內給付租金，而被告已於94年7月11日收受，但被告迄今未給付租金亦未搬遷，則兩造間之租賃契約已於94年 7月16日終止甚明。揆諸前開規定，原告自得請求承租人即被告將系爭房屋返還予原告。

三、從而，本件原告本於租賃契約之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭