板橋簡易庭94年度板簡字第2187號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度板簡字第2187號

原告

晧正企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

蘇清文律師

複代理人

溫思廣律師

被告

英普達資訊科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間94年度板簡字第2187號返還不當得利事件，於中華民國95年1月5日辯論終結，於民國95年1月19日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳慶樹通譯　陳佑婷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）91年7月3日與被告訂立租約，承租台北縣中和市○○路490號7樓、地下2樓機房，約605.03 坪廠房，租期為91年9月10日起至93年9月9日止，共計2年，租金每月新台幣（下同）362004元，由原告一次開立以每月10日為到期日之支票24張支付。原告因考量公司長久經營及穩定性之要求，於92年8月5日復就上開廠房與被告續訂立新租約，租期為93年9月10日至95年9月9日，共計2年，租金每月347445元，由原告一次開立以每月10日為到期日之支票24張繳付被告，並應被告要求取消禁止背書轉讓之記載；另原告並依契約繳付押租金 0000000元。上開租賃物，因被告積欠合作金庫銀行股份有限公司鉅額債務，遭法院查封拍賣。臺灣板橋地方法院民事執行處於94年 1月20日板院通93年執竹字第7948號命令，以租賃權存在有礙抵押權實行為由，依民法第 866條之規定及司法院院字第1446號解釋，除去租賃權而為拍賣，並於94年 3月24日以無租賃權狀態拍定。按民法第 179條規定：「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，復按「因他人之給付而受利益者，為給付之原因消滅時，應將所受利益返還。」最高法院19年上字 475號判例可資參照。被告基於兩造於92年8月5日訂立之租約，自原告處受有24張、面額各347445元之支票及押租金0000000元之給付；惟兩造之租賃關係，已於94年1月20日因執行法院除去租賃權而歸於消滅，故被告所受領之租金，其中自94年1月21日起至94年6月10日已經提示付款部分及押租金部分，共計 0000000元即屬無法律上原因而受利益，嗣後又有同年7、8、9及10月4張支票，票面金額共 0000000元之不當得利，今因94年11月及12月之支票亦遭提示兌現，被告不當得利總金額已高達0000000元，被告應依民法第179條之規定返還原告等情，業據提出與所述相符之兩造於91年7月3日簽定之租賃契約影本乙份、兩造於92年8月5日簽定之租賃契約影本乙份、臺灣板橋地方法院民事執行處板院通93年執竹字第7948號函影本乙份、原告交付被告之24張支票存根聯影本乙份、支票號碼QH0000000至QH0000000號之 9張支票影本乙份、英普達資訊科技股份有限公司公司基本資料影本乙份、英普達資訊科技股份有限公司變更事項登記卡影本乙份、支票號碼QH0000000至 QH0000000之4支票影本各乙份、支票號碼 QH0000000至QH0000000之2張支票及帳戶往來明細影本各乙份為證。被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。

三、從而，原告本於不當得利返還請求權之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官 陳慶樹

法院書記官 陳慶樹?