資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭94年度板簡字第2264號
宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第2264號
- 原告
- 景瑋企業有限公司
- 原告
- 二０
- 法定代理人
- 丙○○
- 法定代理人
- 二０
- 被告
- 乙○○○股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
號六
上列當事人間94年度板簡字第2264號請求返還支票事件，於中華民國94年9月19日辯論終結，於中華民國94年9月30日下午 4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 利海強通譯 陳佑婷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告，如不能返還前開票據時，應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與被告於民國（下同）93年 1月30日訂立保全服務契約書，原告以每月新臺幣（下同）3000元之代價，委託被告於台北縣泰山鄉○○路134巷4號之標的物提供保全服務，服務期間自93年1月30日起至98年1月29日止，並開立如附表所示之支票 4紙予被告，作為服務費用之預付，詎料被告近來均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理，此已影響原告之權益，原告隨即於94年7 月28日以存證信函通知被告終止契約，請求被告返還原告如附表所示之支票 4紙，如不能返還前開票據時，應給付原告176400元。為此爰依契約終止後回復原狀之法律關係，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書、存證信函等件影本各一份為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259條第 1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民法第 259條第1款及第6款亦著有規定。兩造間之保全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第 259條所定回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，於應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還時，始應償還其價額，查：本件被告自原告處受領之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告，如不能返還時，應償還其票面金額之相當價額即176400元。從而原告本於契約終止後回復原狀之法律關係，請求被告返還如附表所示之支票 4紙，如不能返還前開票據時，應給付原告176400元，即屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，依新修正民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐ │編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │ │ │ │ │碼 │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 一 │景瑋企│940731│FA7070│樹林農會 │44100元 │ │ │業有限│ │858 │信用部 │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 二 │景瑋企│950731│FA7070│樹林農會 │44100元 │ │ │業有限│ │859 │信用部 │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 三 │景瑋企│960731│FA7070│樹林農會 │44100元 │ │ │業有限│ │860 │信用部 │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤ │ 四 │景瑋企│970731│FA7070│樹林農會 │44100元 │ │ │業有限│ │861 │信用部 │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ └──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘