資料來源：司法院裁判書系統
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
- 原告
- 榮秋貿易有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 原告
- 茂傑國際有限公司
- 原告
- 樓
- 法定代理人
- 戊○○
- 原告
- 榮傑電子有限公司
- 原告
- 樓
- 法定代理人
- 丙○○
- 右三人共同
- 訴訟代理人 郭士功律師
- 周志安律師
- 被 告 乙○○○股份有限公司
- 法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還支票等事件，於中華民國94年 9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表一所示之支票貳紙返還予原告榮秋貿易有限公司。
被告應將如附表二所示之支票叁紙返還予原告茂傑國際有限公司。
被告應將如附表三所示之支票叁紙返還予原告榮傑電子有限公司。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如分別以新台幣柒萬伍仟陸佰元、壹拾壹萬叁仟肆佰元壹拾壹萬叁仟肆佰元為原告榮秋貿易有限公司、原告茂傑國際有限公司、原告榮傑電子有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
⑴緣被告與原告榮秋貿易有限公司於民國（下同）92年6月23日就原告位於台北縣泰山鄉○○路○段256號房屋簽訂保全服務契約，期間自92年6月23日起至97年6月22日止，每月服務費用為新臺幣（下同）3000元，原告已預付全部之款項。原告本寄望以被告之專業服務，俾達保全之目的，詎被告陸續發生未盡保全服務事宜，屢經原告催告修繕補正及強化巡邏等，被告均置之不理未依約履行，此已影響原告之權益。故原告榮秋貿易有限公司乃於93年11月29日以存證信函終止兩造間之保全契約，並請求被告返還預付服務費用即如附表一所示之支票，被告收受後均未置理，被告若未收受上開信函，則以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示。
⑵被告與原告茂傑國際有限公司於91年4月3日就原告位於台北縣中和市○○路○段120之11號6樓房屋簽訂保全服務契約，期間自91年4月3日起至98年4月2日止，每月服務費用為3000元；被告與原告榮傑電子有限公司於91年5月1日就原告位於台北縣中和市○○路○段120之10號6樓房屋簽訂保全服務契約，期間自91年5月1日起至98年4月30日止，每月服務費用為3000元，原告均已預付全部之款項。原告本寄望以被告之專業服務，俾達保全之目的，詎被告陸續發生未盡保全服務事宜，屢經原告等催告修繕補正及強化巡邏等，被告均置之不理未依約履行，此已影響原告之權益。故原告茂傑國際有限公司及榮傑電子有限公司乃於93年11月4日以律師函終止兩造間之保全契約，並請求被告返還預付服務費用即如附表二、三所示之支票，被告已於93年11月8日收受前開律師函，然未置理。
⑶為此，爰依終止契約後回復原狀之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
乙、程序方面﹕被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張之事實，業據提出榮秋貿易有限公司簽定之保全服務契約書影本乙份、茂傑國際有限公司簽定之保全服務契約書影本乙份、榮傑電子有限公司簽定之保全服務契約書影本乙份、榮秋貿易有限公司通知金龍公司終止契約之存證信函影本乙份、茂傑國際有限公司、榮傑電子有限公司通知金龍公司終止契約之律師函影本乙份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為委任契約。」，民法第 528條定有明文。本件原告委託被告提供保全服務，依兩造訂立之保全服務契約第 4條約定，保全服務之內容包括保全系統設置及保全防護服務，所有費用則平均於保全服務契約之期限中按期繳納，雖非僅單純提供勞務，然兩造簽約之目的即係原告委由被告處理保全服務標的物之安全防護，故保全系統之設置僅為一種手段而已，安全防護才係其目的，且保全服務首重當事人間之信賴關係，兩造訂立之保全服務契約，亦不屬於法律所定其他契約之種類，如僱傭、承攬，故兩造間之法律關係，應為委任契約，且依兩造間保全服務契約內容觀之，並無不得提前終止契約之約定，原告自得隨時終止契約。查原告榮秋貿易有限公司雖主張於93年11月29日以存證信函通知終止契約，惟未舉證以實其說，自應以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示，被告已於94年9月5日收受起訴狀繕本，有送達證書可佐，則本件兩造之保全服務契約於原告終止之意思表示到達被告時即終止，另查原告茂傑國際有限公司、榮傑電子有限公司曾於93年11月4日以律師函通知終止契約，被告已於93年11月8日收受，已如前述，則本件兩造之保全服務契約於原告終止之意思表示到達被告之時即已終止。
三、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第 263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1款亦著有規定。兩造間之保全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第 259條所定回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之。查：本件被告自原告處受領之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告。
四、綜上所述，本件兩造之保全服務契約分別於94年9月5日（原告榮秋貿易有限公司）、93年11月8日（原告茂傑國際有限公司、榮傑電子有限公司）即已終止，被告應返還原告如附表一、二、三所示支票。則原告三人基於終止契約所生之回復原狀請求權，請求被告各返還如附表一所示支票2紙、附表二所示支票3紙、附表三所示支票3紙，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段丶第78條，第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬──────┬────┬────┬─────┬───────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │票面金額│支票號碼 │發票人 │ │ │ │ │(新台幣)│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │1 │國泰世華商業│94.06.30│37800元 │DN0000000 │榮秋貿易有限公│ │ │銀行 │ │ │ │司 │ │ │南京東路分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │2 │國泰世華商業│95.06.30│37800元 │DN0000000 │榮秋貿易有限公│ │ │銀行 │ │ │ │司 │ │ │南京東路分行│ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │3 │國泰世華商業│96.06.30│37800元 │DN0000000 │榮秋貿易有限公│ │ │銀行 │ │ │ │司 │ │ │南京東路分行│ │ │ │ │ └──┴──────┴────┴────┴─────┴───────┘ 附表二： ┌──┬──────┬────┬────┬─────┬───────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │票面金額│支票號碼 │發票人 │ │ │ │ │(新台幣)│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │1 │華南銀行 │95.01.01│37800元 │DC0000000 │茂傑國際有限公│ │ │板新分行 │ │ │ │司 │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │2 │華南銀行 │96.03.01│37800元 │DC0000000 │茂傑國際有限公│ │ │板新分行 │ │ │ │司 │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │3 │華南銀行 │97.05.01│37800元 │DC0000000 │茂傑國際有限公│ │ │板新分行 │ │ │ │司 │ └──┴──────┴────┴────┴─────┴───────┘ 附表三： ┌──┬──────┬────┬────┬─────┬───────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │票面金額│支票號碼 │發票人 │ │ │ │ │(新台幣)│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │1 │華南銀行 │95.02.01│37800元 │DC0000000 │榮傑電子有限公│ │ │板新分行 │ │ │ │司 │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │2 │華南銀行 │96.04.01│37800元 │DC0000000 │榮傑電子有限公│ │ │板新分行 │ │ │ │司 │ ├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤ │3 │華南銀行 │97.06.01│37800元 │DC0000000 │榮傑電子有限公│ │ │板新分行 │ │ │ │司 │ └──┴──────┴────┴────┴─────┴───────┘