資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭94年度板簡字第2281號
宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第2281號
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 億峰機電工程有限公司
- 法定代理人
- 丙○○○
上列當事人間94年度板簡字第2281號請求給付票款事件於中華民國94年10月7日言詞辯論終結，於中華民國94年10月14日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 陳心瑤朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰元，及自民國九十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告所簽發，如附表所示之支票 1紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各 1件為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6厘計算，票據法第126條、第133條分別定有明文，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │陽信銀行 │94.02.07│94.02.14│172500元│AC0000000 │ │ │景美分行 │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘