94年度板簡字第2502號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：94 年 12 月 14 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度板簡字第2502號原　　　告　精工坊企業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　益台興有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間94年度板簡字第2502號確認支票債權不存在事件於中華民國94年11月30日言詞辯論終結，同年12月14日下午4時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：法　　　官　朱耀平法院書記官　許崇興朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文及其事實、理由要領如下：主文確認被告所執有如附表所示支票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前於民國93年4月間與被告簽立設立賣場專櫃契約，約定契約期限為1年，並由原告簽發交付如附表所示之支票1紙予被告，作為設櫃保證金之用。詎現設櫃契約期限業已屆至而消滅，被告復因倒閉而迄未返還系爭支票，惟原告現並無積欠被告任何債務，被告尚不得對原告主張票據上權利。而系爭票據對原告是否有票據上權利存在，因被告迄未返還而既有爭執，並有為確認判決之法律上利益，爰起訴聲明請求確認如附表示所示支票債權不存在，並據提出被告支票簽收單影本1紙為證。三、按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，司法院30年院字第2269號解釋著有明文。本件原告既已主張附表所示支票之基礎債權關係業已屆期而消滅，兩造已無債權債務關係存在，並據提出被告支票簽收單影本1紙為證，按諸前開解釋意旨，自應由執票人即被告就系爭支票債權存在之事實負舉證責任。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，被告既未到庭舉證證明其所執有之附表所示支票債權存在，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪認被告對系爭支票債權存在之事實，尚屬不能證明。四、從而，系爭支票被告既不能證明有何票據債權存在，則原告起訴請求確認被告所執有如附表所示支票，對原告之票據債權不存在，即為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12 　月　　14　　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官　許崇興法　官　朱耀平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12 　月　　14　　日書記官　許崇興附表： ┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐ │編號│發票人│發票日│付款人│票據號碼│金額│受款人│ │ │ │（民國）│ │ │（新台幣）│ │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │1 │精工坊企業│94年4月1│第一銀行泰│ＵＡ0000000 │100,000元 │益台興有│ │ │有限公司 │5日 │山分行 │ │ │限公司 │ └──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘

板橋簡易庭94年度板簡字第2502號

關鍵資訊