上列當事人間94年度板簡字第2714號｜民事：確認票據債權不存在｜裁判日期：94 年 11 月 22 日

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　福隆起重有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　陳金漢律師被　　　告　乙○○○股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間94年度板簡字第2714號確認票據債權不存在事件於中華民國94年11月8日辯論終結，於中華民國94年11月22日下午4點整，在本院板橋簡易庭第 5法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　官　陳明宗書記官　許崇興通　譯　陳心瑤朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文確認被告對原告如附表所示支票肆紙之票據債權不存在。被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告於民國（下同）93年 6月21日與被告公司簽立保全服務契約書，原告以每月新臺幣（下同）3000元之代價，委託被告對原告位於台北縣樹林市○○街367之1號隔壁房屋提供保全服務，並開立如附表所示之支票予被告，作為服務費用之預付，詎料被告雖派員前來安裝 4支錄影機及電視之後即未為任何服務，而該 4支錄影機完全無法使用、電視機亦模糊不清，原告依被告所留之服務電話去電給被告，但亦無人接聽，嗣後不久被告公司傳聞已倒閉並轉讓易主，此已影響原告之權益。原告遂於93年11月10日委請律師發函終止契約，並請求被告返還預付服務費用即如附表所示之支票，為此，爰依終止契約後回復原狀之法律關係提起本訴，求為判決確認被告對原告如附表所示之支票 4紙債權債務關係不存在；被告應將如附表所示之支票 4紙返還原告，提出保全服務契約書、律師函及回執等件影本各一份為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀否認或爭辯原告之主張，自應認原告之主張為真實。三、從而原告本於契約終止後恢復原狀請求權，請求確認被告對原告如附表所示之支票 4紙債權債務關係不存在；被告應返還如附表所示之支票 4紙，為有理由，應予准許。本件為就適用簡易判決程序所為被告敗訴之判決，原告勝訴部份併依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　22　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官　許崇興法官陳明宗上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　22　日書記官許崇興附表： ┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 ││ │ │ │碼 │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 1 │福隆起│940930│NC5952│華南銀行 │37800元 ││ │重有限│ │975 │樹林分行 │ ││ │公司 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 2 │福隆起│951030│NC5952│華南銀行 │37800元 ││ │重有限│ │976 │樹林分行 │ ││ │公司 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 3 │福隆起│961130│NC5952│華南銀行 │37800元 ││ │重有限│ │977 │樹林分行 │ ││ │公司 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 4 │福隆起│971230│NC5952│華南銀行 │37800元 ││ │重有限│ │978 │樹林分行 │ ││ │公司 │ │ │ │ │└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘

板橋簡易庭上列當事人間94年度板簡字第2714號

關鍵資訊