板橋簡易庭94年度板簡字第2927號

• 裁判案由: 返還支票
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 94 年 12 月 13 日
• 法官: 李崇豪、李崇豪
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 丙○○即奕祥企業社法人
• 被告: 乙○○○股份有限公司法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度板簡字第2927號原　　　告　丙○○即奕祥企業社
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間94年度板簡字第2927號返還支票事件，於中華民國94年12月1日辯論終結，於民國94年12月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　李崇豪
法院書記官　陳慶樹
通　　　譯　陳佑婷
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）93年 7月11日簽訂保全契約，雙方簽定約期5年6個月，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已為拒絕往來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明，故原告除依約於93年10月26日寄發存證信函通知被告終止契約，而被告已於93年10月28日收受前開信函。按民法第 259條之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為法所當然。依民法第263條準用同法第259條之規定，及兩造間契約附件第 3項之約定。兩造間契約既已終止，而原告前預先開立予被告未屆期支票 4張，被告於契約終止後依約應予返還，此亦為法所當然，惟今被告於受通知後並未置理，為此，爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份、存證信函一份等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票 4返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告151200元，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 13 　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官 陳慶樹
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 13 　日法院書記官 陳慶樹
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 ││ │ │ │碼 │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 一 │丙○○│940830│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │007 │行重陽分行│ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 二 │丙○○│950830│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │008 │行重陽分行│ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 三 │丙○○│960830│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │009 │行重陽分行│ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 四 │丙○○│971230│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │010 │行重陽分行│ │└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘