94年度板簡字第2927號｜民事：返還支票｜裁判日期：94 年 12 月 13 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　94年度板簡字第2927號原　　　告　丙○○即奕祥企業社訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　乙○○○股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間94年度板簡字第2927號返還支票事件，於中華民國94年12月1日辯論終結，於民國94年12月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　陳慶樹通　　　譯　陳佑婷朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）93年 7月11日簽訂保全契約，雙方簽定約期5年6個月，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已為拒絕往來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明，故原告除依約於93年10月26日寄發存證信函通知被告終止契約，而被告已於93年10月28日收受前開信函。按民法第 259條之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為法所當然。依民法第263條準用同法第259條之規定，及兩造間契約附件第 3項之約定。兩造間契約既已終止，而原告前預先開立予被告未屆期支票 4張，被告於契約終止後依約應予返還，此亦為法所當然，惟今被告於受通知後並未置理，為此，爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份、存證信函一份等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告爰依契約終止後回復原狀請求權之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票 4返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告151200元，即無不合，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 13 　日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法院書記官陳慶樹法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 13 　日法院書記官陳慶樹附表： ┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 ││ │ │ │碼 │ │ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 一 │丙○○│940830│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │007 │行重陽分行│ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 二 │丙○○│950830│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │008 │行重陽分行│ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 三 │丙○○│960830│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │009 │行重陽分行│ │├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤│ 四 │丙○○│971230│NA7197│第一商業銀│37800元 ││ │ │ │010 │行重陽分行│ │└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘

板橋簡易庭94年度板簡字第2927號

關鍵資訊