臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○○○蓄銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

逸鏵企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：執有由被告簽發、發票日為民國（下同）93年11月30日、票面金額為新台幣（下同）150000元、付款人為遠東國際商業銀行新莊富國分行、票號 CH0000000之支票一紙，詎於93年11月30日向台灣票據交換所提示，因被告存款不足及拒絕往來戶而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各一紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。

二、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第 126條及第 133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款，及自提示日即起至清償日止，按年息 6﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭