臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

嘉澎塑膠有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞洲水處理工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年12月 8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告於民國（下同）94年3、4月間陸續向原告訂購「VPVC管配閥」貨品，總價為新臺幣（下同）177595元（含稅），原告開立統一發票給被告公司收執，並依約如期以同數量及同品質之貨品交貨予被告公司，詎被告公司竟於收受貨物後，僅支付21836元，迄今仍積欠尾款15 5759元遲遲未付，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據發票影本2紙為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被告既向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款155759元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年11月30日）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭